Судья: Нохрина В.Л. Дело №22-2980/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Зверева А.В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 июня 2011 года, которым

Звереву А.В., /__/ года рождения, уроженцу /__/,

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Татариновой С.А.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н. мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2011 года Зверев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 324 УК РФ и ему назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

17 июня 2011 года Зверев А.В. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе расследования уголовного дела, следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, чем причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 08 июня 2011 года в принятии жалобы Зверева А.В. было отказано на том основании, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по указанному Зверевым А.В. уголовному делу судом вынесен обвинительный приговор, а потому доводы заявителя могут быть проверены в порядке ст. 402 УПК РФ.

Не согласившись с отказом в принятии жалобы, Зверев А.В. обжаловал постановление судьи, указав, что постановление является незаконным, не согласен с вывод суда о том, что им ставится вопрос о законности приговора. Указывает, что о допущенных следователем нарушениях узнал уже после окончания судопроизводства, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что разъясняя ему порядок надзорного обжалования приговора, а не рассматривая жалобу по существу судья затрудняет ему это обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и

действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в рамках ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с ходатайством на действия следователя в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, по которому в настоящее время в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Судом обоснованно, со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О рассмотрении судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Закон действительно гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование не ограничивая сроки подачи жалоб, однако в случаях, когда жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судья отказывает в ее принятии.

Кроме этого, в кассационной жалобе осужденный Зверев А.В. заявил о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

В настоящее время Зверев А.В. отбывает наказание по приговору суда. Жалоба Зверева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда не принималась, его позиция о несогласии с отказом в принятии жалобы полно, ясно и однозначно изложена в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 21 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы Зверева А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: