Судья : Галяутдинова Е.В. Дело № 22-2738 /2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Отконова С.Н.

судей коллегии Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 08 августа 2011 г. материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А., кассационной жалобе заявителя Картоева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2011 г., которым

КАРТОЕВУ А. В., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление заявителя Картоева А.В., адвоката Карабец Ю.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шабалину М.А. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Картоев А.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении причиненного ему имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 187, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с утратой им заработной платы.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2011 года отказано Картоеву А.В. в признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда.

В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А. считает постановление незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку уголовное преследование в отношении Картоева А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, вывод суда о том, что у Картоева А.В. право на реабилитацию не возникло, не соответствует закону. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Картоев А.В. с постановлением не согласен, указывает, что поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то согласно ст.133 УПК РФ за ним должно быть признано право на реабилитацию, возмещен ему моральный вред.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку у него отсутствовал защитник, он не имел возможности встретиться со своим представителем Никитиной О.М., которой отказали в праве на ознакомление с материалами судопроизводства, её лишили права заявлять отводы и ходатайства, его не осведомили, кто является секретарем. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона право на реабилитацию связано с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, применением незаконных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, отказал Картоеву А.В. в обеспечении защитником, сославшись на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, пользоваться услугами назначенного защитника вправе лишь подозреваемые, обвиняемые в совершении преступления. Указанные выводы суда не соответствуют закону, поскольку ч.4 ст.399 УПК РФ прямо предусматривает право Картоева А.В. осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ч.3 ст. 51 УПК РФ суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение судом уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права на защиту Картоева А.В., вследствие лишения его гарантированных уголовно-процессуальным законом прав.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2011 года в отношении КАРТОЕВА А. В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: