Судья: Юков Д.В. Дело № 22- 3043/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Руди А.А., Сотникова А.В. при секретаре Камаловой З.А. с участием представителя ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Томской области - Каракой Ю.Л., действующего на основании доверенности рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Медниковой И.С. в защиту интересов осужденного Емельянова Н.Н. и осужденного Емельянова Н.Н. на постановление Кировского районного суда г.Томска от /__/, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ЕМЕЛЬЯНОВА Н.Н., /__/ года рождения, уроженца /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК -4 УФСИН России по Томской области Заслушав доклад судьи Руди А.А., адвоката Медникову И.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение представителя администрации исправительного учреждения Каракой Ю.Л. о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Емельянов Н.Н. осужден 26.01.2005 года. Кожевниковским районным судом Томской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 11.10.2004 года, конец срока 10.10.2013 года. Адвокат Медникова И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Емельянова Н.Н., где указала, что осужденный отбыл положенную часть срока, существенных нарушений режима содержания и взысканий не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся. В период отбывания наказания трудоустроен и принимает меры к возмещению причиненного морального вреда. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. Суд, принимая решение, об отказе в удовлетворении ходатайства учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о не достижении целей наказания, и необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Емельяновым Н.Н. В кассационной жалобе адвокат Медникова И.С., просит постановление отменить и освободить Емельянова Н.Н. от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Емельянов Н.Н. отбыл 6 лет 6 месяцев назначенного ему наказания, и за указанный период не допускал существенных нарушений режима содержания, а, за истекшие последние 12 месяцев не имеет взысканий. Характеризуется Емельянов Н.Н. с положительной стороны, имеет поощрения, получил специальность и /__/ образование. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Емельянов Н.Н. также выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает на свое раскаяние в совершенном преступлении, изменившихся взглядах на жизнь и твердое намерение встать на путь исправления. За время отбывания наказания он получил образование и овладел рядом профессий, в связи с чем, в случае освобождения сможет трудоустроиться и компенсировать моральный вред потерпевшей. Состоя в фактических брачных отношениях, он имеет двоих малолетних детей, семья нуждается в его помощи. С учетом мнения администрации и характеризующего материала, считает, что заслуживает условно – досрочного освобождения. В возражениях, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякин В.И. полагает, что судом по ходатайству осужденного Емельянова Н.Н. принято законное и обоснованное решение, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об изменении судебного решения и условно-досрочном освобождении осужденного Емельянова Н.Н. на не отбытый срок наказания, исходя из следующего. В силу статьи 79 УК РФ отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда об исправлении лица, не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь, установив факт его исправления, в связи с чем, это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения в отношении Емельянова Н.Н., суд дал оценку представленному характеризующему материалу за весь период отбывания наказания и не счел возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из исследованных материалов, дополнительно представленных материалов в кассационную инстанцию, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы кассационных жалоб. Действительно, в период фактически отбытого наказания, осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям, состоял на профилактическом учете. Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства, взыскания были погашены, Емельянов Н.Н. снят с профилактического учета. За время отбывания наказания осужденный Емельянов Н.Н. получил /__/ образование и рабочую специальность. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно с положительной стороны, равно как и образовательными учреждениями, которые окончил в период отбывания наказания. Судебной коллегии представлены документы подтверждающие возможность трудоустройства Емельянова Н.Н. после освобождения из мест лишения свободы. Психологом исправительного учреждения Емельянов Н.Н. характеризуется как личность, имеющая позитивную направленность, занимающая позицию законопослушания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный Емельянов Н.Н. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Н.Н., изменить. Емельянова Н.Н., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина РФ освободить условно – досрочно от наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 26 января 2005 года на не отбытый срок наказания. Председательствующий: Судьи