КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Петухова И.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2011 г., которым в отношении

ПЕТУХОВА И.М., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, работающего, временно зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

09.04.2003 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «А», «Б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 28.02.2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Петухова И.М., адвокатов Гордиенко О.Ю. и Русина О.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.07.2011 г. по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего В., из кармана кофты потерпевшей в помещении магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, произошедшего 29.07.2011 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29.07.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Петухов И.М., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30.07.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Петухов И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судим, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Петухову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Петухов И.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения в деле нет.

В постановлении суд не указал, почему принял одни доводы и отверг другие.

Считает, что нарушено право на защиту, т.к. из резолютивной части постановления видно, что доводы стороны защиты не проверялись.

В связи с чем, обвиняемый просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карташев Я.Ю. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом суду следует учитывать положения ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который имеет место жительства, со слов – временную регистрацию, но постоянной регистрации в /__/ и на территории /__/ не имеет.

В тоже время, Петухов И.М. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы

Следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Петухова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы об избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Ссылки обвиняемого на нарушение его прав являются надуманными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2011 года об избрании ПЕТУХОВУ И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: