Судья Архипов А.В. Дело №22-2475/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 8 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Тыняного А.М. и Уткиной С.С.

при секретаре Цое А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильмурадова В.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года, которым в отношении

Андросюка Н. А., /__/ года рождения, уроженца /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/, не судимого, проживающего по адресу: /__/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, действия переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления Андросюка Н.А. в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката Азурову Н.Г. в защиту интересов Андросюка Н.А., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Ананьину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросюк Н.А. обвинялся органами предварительного расследования в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Андросюк Н.А. 14.12.2008, в период времени с 15.00 ч. до 19.45ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража дома /__/, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес лопатой, предназначенной для чистки снега, не менее двух ударов по голове Б., причинив последнему телесные повреждения в виде ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния левой лобной и правой теменной областей, субдуральной гематомы правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области в центре, ушибленной раны правой височной области, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека в заушной области справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, вторичных кровоизлияний в стволовом отделе, составляющие в совокупности тупую травму головы (закрытую черепно-мозговую травму), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

17.12.2008 Б. скончался в МУЗ «Томская центральная районная больница» от полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Андросюк Н.А. в судебном заседании вину не признал.

Томский районный суд Томской области рассмотрев указанное уголовное дело прекратил его в отношении Андросюка Н.А. своим постановлением по основаниям изложенным в вводной части настоящего определения.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ильмурадов В.А. выражает несогласие с постановлением и предлагает его отменить в связи с не устраненными судом противоречиями между судебно-медицинскими экспертизами, которые проводились в ходе предварительного расследования по уголовному делу и судебно-медицинской экспертизой, которая была проведена в ходе судебного следствия. Для устранения таких противоречий государственным заявителем дважды заявлялось ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Однако суд эти ходатайства не удовлетворил и таким образом ограничил государственного обвинителя в предоставлении доказательств. В этой связи предлагается постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Кроме того, постановление суда датировано 30.05.2010г., что противоречит материалам уголовного дела. Постановлением Томского районного суда от 30.05.2010 г. уголовное де­ло в отношении Андросюка Н. А. переквалифицировано с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращено по основанию, пре­дусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потер­певшего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, винов­ность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований постановление о прекращении уго­ловного дела должно содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, основания переквалификации действий подсудимого и основания прекращения уго­ловного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. От 06.02.2007) «О судебном приговоре» при поста­новлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Указанные нормы закона применимы и к судебным решениям в виде постановления о прекращении уголовного дела.

Поэтому в постановлении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсу­димого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, следует дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым согласны с одним из заключений и отвергаете другие.

В соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Фе­дерации и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допус­кается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Постановление суда от 30.05.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Андросюка Н.А. не отвечает вышеуказанным требованиям, судом при его вынесении были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно постановление подлежит отмене.

Суд указал, что приведенными в постановлении от 30.05.2010 г доказательствами полностью подтверждаются тот факт, что подсудимый Андросюк Н.А. 14.12.2008 г. в период времени с 15-00 час. по 19-45 часов около гаража дома /__/, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес рабочей частью лопаты, предназначенной для чистки снега, два удара по голове Б.

Вместе с тем, суд посчитал доказанным причинение подсудимым в результате указанных действий потерпевшему только телесного повреждения в виде ушибленной раны в правой височной области, относящееся к категории легкого вреда здоровью, по признаку временной нетрудоспо­собности сроком до 21 дня.

Данное решение суда основано на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы /__/, выводы которой были признаны дос­товерными. Комиссия экспертов в своем заключении полностью исклю­чила возможность причинения Б. тяжкого вреда здоровью в период времени с 15.00 ч. до 19.45 ч. 14.12.2008 г., тем самым поставила под сомнение причастность Андросюка к нанесению Б. тяжкого вреда здоровью.

Указанный вывод комиссии не совпадает с материалами уголовного дела, показаниями очевидца преступления С. о том, что 14.12.2008 г. Андросюк Н.А. наносил Б. удары лопатой по голове, показаниями свидетелей С., К., Ш. Б. о том, что 14.12.2008 г. Б. до того момента, как Андросюк Н.А. нанес ему (Б.) два удара лопатой по голове самостоятельно передвигался, расчищал снег на улице, а после совершенного в отношении него насилия потерял сознание и был доставлен в больницу, а также с выводами экспертных заключений судебно-медицинских экспертиз ОГУЗ «БСМЭТО» /__/ от 02.02.2008 г., /__/ от 13.03.2009 г., /__/ от 18.05.2009 г., выполненных экспертом К., экспертным заключением /__/ от 26.10.2009 г., выполненной экспертом Ф. на предварительном следствии о том, что черепно-мозговая травма была причинена Б. в результате воздействия не менее двух ударов лопатой по голове в период времени, указанный в обвинительном заключении.

В судебном заседании эксперты К. и Ф. подтвердили выводы выполненных ими судебно-медицинских экспертиз, а привле­ченный в качестве специалиста К. (место работы- ОГУЗ БСМЭ, должность-заведующий отделом экспертиз исследования трупов) указал на то, что выводы комиссионной экспертизы, относительно причинения Б. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого и среднего вреда здоровью, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве.

По настоящему делу имелось несколько экспертиз по одному и тому же предмету исследования и между ними были существенные противоречия, которые невозможно было устранить в судебном заседании. Однако, суд дважды незаконно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы (ч.2 ст. 207 УПК РФ).

Своими решениями суд не предоставил государственному обвинителю возможность проверить выводы судебно медицинских экспертиз, ограничил государственного обвинителя в предоставлении доказательств и тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Суд пришел к выводу о том, что достоверными являются выводы только дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /__/ лишь в результате анализа данных о квалификации экспертов, стажа работы, других характеристик, не относящихся к специальным познаниям в области судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд не вправе сам устранять эти противоречия, поскольку требуются специальные познания.

В постановлении суд не дал оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз Б. в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие. Невыполнение этих требований закона должно влечь отмену судебного решения

Согласно ч.1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, постав­ленным перед экспертом.

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, установленным ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Экспертное заключение, как и любое другое доказательство, должно подвергаться тщательному и критическому исследованию. Суд в постановлении о прекращении уголовного дела должен указывать, какие обстоятельства установлены заключением эксперта, почему судья их принял (не принял) за достоверные.

Согласно ст. 204 ч.1 п.п.9,10 УПК РФ исследовательская часть заклю­чения должна быть подробно изложена ясным для не специалистов языком. В заключении должны быть описаны выводы по поставленным перед эк­спертом вопросам и их обоснование.

В нарушение указанных требований закона в заключение комиссионной экспертизы /__/ ход и содержание исследования экспертами практически не описаны. Так, в заключении с л.5 по л.34 содержится исследование, которое сводится к описанию материалов уголовного дела и протоколов су­дебного заседания. На л.35 содержится запись о проведении повторного ис­следования объектов органов трупа Б., где также отсутствуют результаты исследований с указанием примененных методик, не содержится описание применяемых препаратов и т.п., но даются выводы о давности кровоизлияний в оболочках и тканях головного мозга.

Далее, на л. 35-36 содержится заключение эксперта У. из ко­торого следует, что с 14.12.2008 г. по 17.12.2008 г. Б. в ста­ционаре проводилась интенсивная терапия. Результаты исследований с указанием примененных методик в данном заключении также отсутствуют.

На л. 36- 43 содержатся выводы экспертов на поставленные вопросы о причинах и давности наступления смерти Б., а также наличия на трупе Б. повреждений, их локализации, тяжести, давности причинения и механизма образования. Анализ выводов экспертов сви­детельствует о том, что выводы относительно разделения черепно-мозговой травмы у Б. на группы по давности причинения, характеру, локализации, тяжести, механизму образования научно не обоснованы.

Кроме этого, эксперты в заключении /__/ вообще не анализируют ранее выполненные заключения судебно-медицинских экспертиз ОГУЗ «БСМЭТО» /__/ от 02.02.2008 г., /__/ от 13.03.2009 г., /__/ от 18.05.2009 г., выполненных экспертом К., /__/ от 26.10.2009 г., выполненной экспертом Ф., несмотря на то, что в исследовании имеется их описание, а выводы, относительно разделения повреждения у Б. черепно-мозговой травмы на группы по давности причинения и тяжести, существенно отличаются от выводов экспертиз, выполненных К. и Ф..

По мнению обвинения заключения судебно-медицинских экспертиз ОГУЗ «БСМЭТО» /__/ от 02.02.2008 г., /__/ от 13.03.2009 г., /__/ от 18.05.2009 г., выполненные экспертом К., экспертное заключение /__/ от 26.10.2009 г., выполненное экспертом Ф. на предварительном следствии являются достоверными.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андросюка Н.А. не постановлено на достоверных доказательствах, так как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Б. /__/ проведена с нарушением требования требований ст.ст. 204,207 УПК РФ, Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам.

Вместе с тем, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, признается не имеющим юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, использоваться для доказывания. В соответствии со ст. 74 УПК заключение эксперта так же, как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом с учетом данных о характере преступления и личности лица, его совершившего.

Согласно показаниям экспертов К., Ф., специалиста К. повреждения на голове Б. представляет собой единую травму. При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких ударов по голове необходимо говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения черепно-мозговой травмы от каждого отдельного удара. Каждый последующий удар усугубляет действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, переломы черепа, и все наружные повреждения.

В судебном заседании эксперты К. и Ф. подтвердили правильность своих заключений, указав на то, что закрытая черепно-мозговая травма Б. была причинена в период времени около 3 суток, что соответствует времени совершения преступления в период с 15.00 ч. до 19.45 ч., как указано в обвинительном заключении. По характеру черепно-мозговая травма является сочетанной и не может быть разделена на группы по тяжести повреждений в зависимости от давности их причинения. Из показаний эксперта П. в суде следует, что первоначальный текст заключения /__/ отличался от того, который имеется в материалах уголовного дела и представлен суду. Сначала она в заключение /__/ ушибленную рану в правой височной области оценила и описала, как средней тяжести и отнесла ее к группе повреждений, которые в заключении /__/ оценены как причиненные в срок не более 3-х суток и повлекшие средний вред здоровью. После того, как эксперт Б. сказал ей о том, что данную рану необходимо вычленить из 2 группы повреждений, опи­санных в заключении как повреждения средней тяжести и оценить как легкий вред здоровью, она исправила первоначальный текст заключения в указанной части.

Пояснения эксперта П. по заключению /__/ о том, что эксперты К. и Ф. дали неправильную оценку по давности причинения Б. тяжкого вреда здоровью, а также не обоснованно оценили травму, как сочетанную, вызывают сомнения, так как в ходе дополнительной комиссионной экспертизы при дополнительном гистологическом исследовании не было получено данных, которые бы отличались от тех, которые имелись у экспертов К. и ф. при производстве экспертиз.

В судебном заседании эксперт С. показала, что комиссия пришла к выводу о том, что было 2 черепно-мозговые травмы, первая по давности около 3 суток, а вторая- 4-5 суток. Ушибленная рана в правой височной области, расценена как легкий вред здоровью, а кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в правой височной области, расценена как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть однов­ременно от удара лопатой в правую височную область в период времени с 15.00 часов до 19.45 часов, т.е. в срок, указанный в обвинительном заключении. Показания эксперта С. отличаются от показаний эксперта П., которая исключила возможность причинения на голове справа раны и кровоизлияния от удара лопатой одновременно в срок, указанный в обвинительном заключении.

Таким образом, при наличии в материалах уголовного дела разных заключений экспертов по одному объекту исследования, о тяжести причинения Б. телесных повреждениях и сроках их причинения, а также противоположных позиций экспертов по существенным вопросам, в том числе тех, которые выполняли комиссионную экспертизу /__/, вы­воды обвинения о достоверности дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /__/, а также о необходимости отмены пос­тановления Томского районного суда от 30.05.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Андросюка Н.А. являются верными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям изложенным в кассационном представлении.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве стороны обвинения о назначении еще комиссионной судебно-медицинской экспертизы для правильного установления фактических обстоятельств по делу и устранения всех противоречий, что повлекло за собой необоснованность принятого судебного решения.

Указанное нарушение закона не может быть устранено при кассационном рассмотрении настоящего дела, а поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое рассмотрение. Кроме того, суду следует обратить внимание на неправильное указание года в дате вынесенного постановления, что судебная коллегия признает технической ошибкой и считает правильной датой вынесения настоящего постановления 30 мая 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду следует устранить указанное нарушение закона, проверить законность и обоснованность всем доводам кассационного представления, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года в отношении Андросюка Н. А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: