Судья: Совалкова Л.Н. Дело 22- 2526/ 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А.А., кассационной жалобе осужденного Вершинина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года, которым ВЕРШИНИН А.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/ имеющий /__/ образование, /__/, проживающий без регистрации в /__/, судимый: - 10.01.2002 г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.11.2002г.) по ч.1 ст.228, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 11.03.2002 г. Кировским районным судом г.Томска (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 29.04.2002 г.) по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10.01.2002 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 13.07.2004 г. на 1 год 7 месяцев 12 дней; - 27.10.2005 г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11.03.2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 12.12.2005 г. Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27.10.2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 22.08.2006 г. Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, ч. 3ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12.12.2005г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; - 18.01.2007 г. Томским районным судом Томской области по ч.3ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22.08.2006 г.) к 4 годам лишения свободы. осужден: по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) к двум годам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества Б., Х.) к четырем годам лишения свободы; по ч.1 ст.161УК РФ (хищение имущества И., С.) к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества С.) к четырем годам лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Вершинина А.В. процессуальные издержки в сумме /__/ рубля /__/ коп. в доход Федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Козлову Н.В. в защиту интересов осужденного Вершинина А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Вершинин А.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, открытого хищения чужого имущества, разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в декабре 2010 года, в январе 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Вершинин А.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Живоденко А.А. считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд ошибочно признал в действиях Вершинина А.В. наличие особо опасного рецидива, считает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Вершинина имеется опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, указав в действиях Вершинина А.В. наличие опасного рецидива, снизить наказание Вершинину по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет пяти месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161УК РФ до одного года 5 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ смягчит наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Вершинин А.В. с приговором не согласен, считает, что эпизод разбойного нападения на Б. должен быть квалифицирован по ч.1 ст.162 УК РФ, так как при нападении на Б. у него была при себе столовая ложка, которая не может быть использована как оружие. Указанная ложка была у него изъята, она не была заточена. Из показаний Б. следует, что он ножа при себе не имел. Эта же ложка была использована им и при нападении на С., которая не видела рукоятку ложки, расстояние между ним и потерпевшей было значительное и последняя ложку приняла за лезвие ножа. Полагает, что очная ставка с С. была проведена с нарушением закона, так как оперативные работники приводили его к С. ранее очной ставки. Просит переквалифицировать его действия. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Живоденко А.А. опровергает её доводы, считает необходимым по доводам жалобы приговор оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основания. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Вершинина А.В. и квалификация его действий по кражам и грабежу участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются. Виновность Вершинина А.В. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Вершинина А.В. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. В судебном заседании Вершинин А.В. вину в разбойном нападении на Б., С. признал частично. Пояснил, что с целью хищения денег, зашел в магазин «/__/». Для устрашения продавца решил использовать металлическую ложку. Потребовал у продавца Б. деньги, при этом продавец видела ложку в его руке. Испугавшись, продавец показала кассовый аппарат, из которого он забрал около /__/ руб., похитил также и косметичку, в которой находилось /__/ рублей. Других денег и телефон не похищал. По эпизоду разбойного нападения на продавца магазина «/__/» - С. Вершинин в судебном заседании не оспаривая факта открытого хищения денежных средств, утверждал, что ножа у него не было, он держал в руке ложку так, что её узкий конец был виден продавцу С. при этом забрал из кассы деньги в сумме около /__/ руб., а также забрал сотовый телефон. Когда стал выходить из магазина, то продавец попросил его отдать сотовый телефон, который он (Вершинин А.В.) бросил продавцу. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Вершинина А.В., расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании проверялась версия Вершинина А.В. о том, что в процессе завладения деньгами, он угрожал потерпевшим Б. и С. ложкой и обоснованно отвергнута, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными. Потерпевшая Б. показала, что при нападении на неё в правой руке Вершинина находился нож. Лезвие ножа она хорошо рассмотрела, при этом дала подробное описание ножа. Кроме того, потерпевшая показала, что не могла перепутать нож с ложкой, поскольку видела его на недалеком расстоянии, при ярком освещении. Показания потерпевшей Б. подтвердил потерпевший Х., которому потерпевшая рассказала о случившемся. Потерпевшая С. в судебном заседании утверждала, что Вершинин А.В. из кармана одежды достал нож, лезвие которого направил в её сторону, при этом подробно описала лезвие ножа, длина которого составляла 12-15 см., указав, что в магазине было светло, поэтому она хорошо запомнила лезвие ножа и с другим предметом его перепутать не могла. Показания потерпевшей С. подтвердила С., которой со слов дочери известно о том, что в руках Вершинина А.В. находился нож. Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания потерпевших С., Б., не усмотрев оснований не доверять их показаниям, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными. Вопреки доводам жалобы, очная ставка подозреваемого Вершинина А.В. с потерпевшей С. проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ с участием адвоката, стороной защиты не заявлялось о нарушениях уголовно-процессуального закона. В ходе очной ставки потерпевшая С. подтвердила свои показания о том, что Вершинин забрал деньги, угрожая ножом. Действия Вершинина А.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (нападение на Б.), ч.2 ст.162 УК РФ (нападение на С.) судом правильно квалифицированны в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ имеющего обратную силу как смягчающего наказание. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При назначении наказания Вершинину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По своему виду и размеру назначенное Вершинину А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что в действиях Вершинина А.В. в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Однако судом ошибочно указано в приговоре, что в действиях Вершинина А.В. имеется особо опасный рецидив. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Вершинина А.В. особо опасного рецидива, указав на опасный рецидив, в связи с чем назначенное Вершинину А.В. наказание подлежит смягчению. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года в отношении ВЕРШИНИНА А.В. изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Вершинина А.В. особо опасного рецидива, указав на наличие опасного рецидива. Смягчить назначенное Вершинину А.В. наказание: - по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) до двух лет пяти месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества Б., Х.) до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.161УК РФ (хищение имущества И., ФИО59) до одного года пяти месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ (хищение имущества С.) до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Вершинину А.В. окончательное наказание в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить. Председательствующий : Судьи:
Освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2009г. на 7 месяцев,