Судья Мухамедярова Г.Б. Дело №22-2797/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мельниковой А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года, которым Литвинчук А.А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, имеющего ребенка /__/ года рождения, неработающего, проживающий по адресу: /__/, судимый: 1)15.09.2008г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года; осужден по ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев и возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Литвинчука А.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Шабалиной М.А. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Литвинчук А.А. признан виновным и осужден за кражу при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре: 3 ноября 2009 г.в вечернее время, находясь в /__/ в /__/, тайно путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил находящийся в комнате квартиры ДВД -плеер «/__/» стоимостью /__/ рублей, принадлежащий Г., впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму /__/ рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Литвинчук А.А. вину свою признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Мельникова А.И. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции и просит его отменить указывая, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного, так на содержание своей дочери он средств не выделяет, воспитанием ее не занимается, имеет задолженность /__/ рублей за неуплату алиментов, на него был приставами объявлен розыск с целью привлечения в дальнейшем по ст.157 УК РФ. Судом не учтен факт того, что Литвинчук, кроме того, ранее привлекался к ответственности за совершение корыстных преступлений, не работает, постоянного места жительства не имеет, ведет паразитический образ жизни, новое преступление совершил в период условного осуждения, в производстве Кировского районного суда имеется представление на отмену условного осуждения. Поэтому повторное назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного. Поэтому предлагается приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. Вина Литвинчука А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были собраны в ходе расследования по настоящему уголовному делу. Юридическая квалификация содеянному дана правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции обосновал почему он в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей у осужденного. Доводы представления о том, что суд не должен был учитывать этого обстоятельства в качестве смягчающего, судебная коллегия признает как несостоятельные, так осужденный не лишен родительских прав. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции условное осуждение по предыдущему приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2008г. отмененным не было, поскольку суд кассационной инстанции своим кассационным определением от 25.04.2011г. отменил постановление Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2010г. об отмене условного осуждения в отношении Литвинчука А.А. В этой связи, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд имел право назначить наказание условно, а предыдущий приговор исполнять самостоятельно. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что наказание судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, обоснованным и законным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года в отношении Литвинчука А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: