Судья: Бадалов Я.Д. Дело № 22-3044 / 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 11.08.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Меренкова Д.С. и в его защиту адвоката Лобанова С.Н. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2011 г., которым МЕРЕНКОВУ Д.С., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвокатов Лобанова С.Н. и Рудниченко И.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Меренков Д.С. был осужден: · 24.06.2009 г. Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ст. 64; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 17.02.2008 г., окончание срока 16.08.2012 г. 24.05.2011 г. в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Меренкова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационных жалобах: · осужденный Меренков Д.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен руководствоваться фактами, а не надуманными и необоснованными доказательствами и характеристиками, представленными администрацией учреждения. Вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, еще до того, как попал в места лишения свободы. После совершения преступления он устроился на работу и работал до задержания, учится в /__/, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, существенных взысканий нет, иска по делу нет. За время нахождения в местах лишения свободы закончил /__/, получил специальность. Кроме того, имеет заболевание /__/, проходит лечение, поэтому не может заниматься тяжелым трудом. Автор жалобы настаивает на том, что выполняет все законные требования сотрудников администрации, делает все возможное, чтобы доказать, что он исправился, т.к. очень хочет освободиться условно-досрочно, жениться, иметь ребенка, жить полноценной жизнью. В связи с чем, осужденный просит дать ему шанс, постановление отменить, ходатайство удовлетворить. · адвокат Лобанов С.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование обращает внимание на то, что согласно тексту постановления суд исходил не из того, нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания, а устанавливал критерии исправления осужденного, что противоречит закону. Кроме того, суд не принял во внимание доводы стороны защиты, положив в основу решения мнение администрации исправительного учреждения. С точки зрения защитника, характеристика носит противоречивый характер, выводы, отраженные в ней, противоречат не только друг другу, но и обстоятельствам уголовного дела. Так, после совершения преступления Меренков Д.С. устроился на работу, раскаялся в содеянном, из-за чего добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. После освобождения он намерен продолжить работу в ООО «/__/», создать семью. Семь взысканий, которые были наложены на Меренкова Д.С. не носят характер злостных и не могут служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Осужденным не утрачены социальные связи. В возражениях на кассационные жалобы Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякин В.И. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: · не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; · не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; · не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Меренков Д.С. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, что для преступлений, относящихся к категории особо тяжких на основании п. «В» ч. 3 ст. 79 УК РФ составляет 2/3 части. Вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Меренков Д.С. характеризуется с отрицательной стороны. За время отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области имеет 7 взысканий. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил санитарии и гигиены знает, но не соблюдает, пытается навязать свои правила поведения. Законные требования сотрудников администрации не выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным относится сдержанно. К работам привлекается согласно графику, данную работу выполняет не всегда качественно, нуждается в постоянном контроле. На меры воспитательного характера не реагирует. Поведение осужденного не устойчивое, нуждается в постоянном контроле. Из психологической характеристики следует, что условно-досрочное освобождение Меренкова Д.С. от отбывания наказания преждевременно. Как личность он имеет отрицательную направленность, с сотрудниками администрации учреждения занимает позицию принудительного законопослушания, склонен к нарушениям режима. Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Меренкова Д.С. от отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Меренков Д.С. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Меренкова Д.С. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований. Наличие взысканий, в том числе погашенных, учтено судом правильно, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Состояние здоровья осужденного, как и получение образования и наличие прочных социальных связей, не может, безусловно, служить основанием для отмены постановления. В случае, если заболевание препятствует отбытию наказания, осужденный вправе поставить перед судом вопрос об освобождении по болезни. Отсутствие судимостей в прошлом, наличие других смягчающих наказание обстоятельств учитывалось судом при назначении наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 июня 2011 года в отношении МЕРЕНКОВА Д. С. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: