Судья: Окунев Д.В. Дело № 22 - 2692/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «11» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Руди А.А., Сотникова А.В.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сметанина А.В., на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 05.03.2011, которым

Сметанин А.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ у индивидуального предпринимателя /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

1) 30 января 2006 года Советским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;

2)      28 сентября 2007 года Советским районным судом г. Томска по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158. п. Б ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3)      1 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4)      15 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося 10 сентября 2010 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление осужденного и защитника – адвоката Атаманова Е.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение изменить и сократить наказание осужденному в связи с изменениями уголовного закона,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года Сметанин А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), осужденный Сметанин А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд, постановив приговор, не в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела.

05.01.11г. он действительно совершил преступление и похитил сумочку потерпевшей, но он зашел в помещение не с целью хищения. Одна створка двери в отдел магазина была открыта, и он зашел в отдел на законных основаниях, и там понял, что отделе магазина никого нет. Когда увидел сумочку, решил её похитить. Считает, что квалифицирующий признак п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в помещение, не нашел своего подтверждения в суде.

Кроме того, он последовательно пояснял, что сотового телефона не было, и его мог похитить кто - то другой. Считает, что и этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба, не нашел подтверждения в суде. Также просит применить последние изменения в УК РФ в соответствии с ФЗ от 07.03.11г.

Вместе с тем, со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, указывает, что не являются преступлением действия, хотя формально содержащие признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности.

Для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он должен нести ответственность по нормам КоАП РФ за мелкое хищение.

В дополнительной кассационной жалобе указывает на несоответствия в показаниях потерпевшей и свидетелей.

В возражениях, заместитель прокурора района Шабалин С.Б., указывая на правильную оценку судом исследованных доказательств по делу, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, в приговоре суда нашли отражение исследованные в судебном следствии доказательства.

Исследованные доказательства с достаточной полнотой отражены в приговоре суда, и им дана оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Версия подсудимого в суде (и изложенная в кассационной жалобе) по обстоятельствам совершенного хищения была предметом рассмотрения, и ей также дана судебная оценка, которая судебной коллегией признается правильной.

Версия подсудимого о законном в ходе в помещение (отдел магазина) опровергается и отсутствии сотового телефона, опровергается показаниями потерпевшей К., свидетельскими показаниями Г., Ф., не доверять которым, оснований нет.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сметанина А.В. в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство смягчающее наказание, и данные о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановке приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Сметанина А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 – ФЗ, в ч.2 ст.10 УК РФ назначенное Сметанину А.В. наказание подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года в отношении СМЕТАНИНА А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Сметанина А.В. по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ) и сократить назначенное наказание с 2 (двух) лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи