КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 11.08.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Солдатова А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 г., которым ходатайство СОЛДАТОВА А. П., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, о возмещении имущественного вреда реабилитированному направлено по подсудности в Северский городской суд Томской области. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Кобляковой Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов уголовного дела следует, что Солдатов А.П. был осужден 24.11.2006 г. Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Северского городского суда Томской области от 01.12.2010 г. за Солдатовым А.П. признано право на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей с 02.03.2006 г. по 24.03.2006 г. 27.05.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство Солдатова А.П., в котором он просил возместить ему, как реабилитированному, причиненный имущественный вред в сумме /__/ рублей /__/ копеек. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 г. ходатайство Солдатова А.П. направлено по подсудности в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Солдатов А.П. просит постановление отменить. В обоснование осужденный приводит свой анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и настаивает на том, что ходатайство должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Томска Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В кассационной жалоб Солдатов А.П. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, однако доставлен в судебное заседание не был, т.к. ранее убыл в ФБУ ИК-3 для отбывания наказания. Решая вопрос по явке, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство по существу не рассматривалось, Солдатов А.П. о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ему разъяснены возможности представить дополнения в письменном виде и участвовать в рассмотрении дела посредством адвоката. Между тем, Солдатов А.П. дополнений не представил. Его позиция предельно полно изложена в ходатайстве и кассационной жалобе. Адвокат назначен. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, либо об отмене незаконного решения. На основании ч. 1 ст. 396; п. 1 ст. 397; п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Из анализа названных норм уголовно-процессуального закона суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство Солдатова А.П. должно рассматриваться Северским городским судом Томской области. Северским городским судом Томской области было вынесено решение о признании права на реабилитацию. Незаконные действия, послужившие основанием для признания за Солдатовым А.П. права не реабилитацию, были совершены следственными органами при УВД ЗАТО Северск Томской области. ФБУ ИЗ-70/1 и ФБУ ИК-3 УФСИН России, где Солдатов А.П. отбывает наказание, не являются его местом жительства. В этой связи доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, как основанные на ошибочном толковании закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 года в отношении СОЛДАТОВА А. П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: