КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемой Широбоковой М.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011 г., которым

ШИРОБОКОВОЙ М. Д., родившейся /__/ в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 29.09.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Широбоковой М.Д. и адвоката Лемешко П.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей А., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25.11.2010 г. по факту покушения на хищение путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей С., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.12.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Ш., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04.01.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03.02.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство.

29.03.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Широбокова М.Д., которой в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.03.2011 г. обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен:

·        27.05.2011 г. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 29.07.2011 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

·        22.11.2010 г. до 04 месяцев, т.е. до 27.01.2011 г.;

·        21.01.2011 г. до 06 месяцев, т.е. до 27.03.2011 г.;

·        21.03.2011 г. до 08 месяцев, т.е. до 27.05.2011 г.;

·        21.05.2011 г. до 10 месяцев, т.е. до 27.07.2011 г.;

·        21.07.2011 г. до 12 месяцев, т.е. до 27.09.2011 г.

22.07.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29.09.2011 г.

Свои требования мотивировал тем, что срок содержания Широбоковой М.Д. под стражей истекает 29.07.2011 г. Однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, закончить производство и получить заключения экспертиз, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и положения постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. о направлении дела прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

С точки зрения органов следствия, оснований для изменения Широбоковой М.Д. меры пресечения нет.

Широбокова М.Д. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, высказывала в адрес К. и Ш. угрозы насильственного характера, которые потерпевшими воспринимались реально.

Кроме того, имеются сведения о том, что у Широбоковой М.Д. могут находиться документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Следовательно, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Широбоковой М.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 29.09.2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Широбокова М.Д. выражает несогласие с решением суда и настаивает на том, что оснований для продления срока содержания ее под стражей нет.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд должен руководствоваться фактами, а не предположениями и фантазией органов следствия о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям.

Эти обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями.

На сегодняшний день ее вина не доказана и считать ее преступником нельзя.

Возможность скрыться от следствия и суда не нашла своего подтверждения. Она имеет постоянное место жительства и регистрации.

Выводы суда о том, что она может оказать давление на свидетелей, тоже надуманны. С гражданскими исками или с заявлениями в полицию она не обращалась.

Предварительное следствие длится уже 10 месяцев.

За это время произведены обыски во всех возможных жилых, нежилых помещениях и в транспортных средствах.

Дело было возбуждено 27.09.2010 г., а срок содержания под стражей продлен до 29.09.2011 г., т.е. следствие вышло за временные рамки, отведенные Законом.

В связи с чем, обвиняемая просит постановление отменить, изменить меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемой, которая ранее не судима, /__/, имеет постоянное место регистрации и жительства.

В тоже время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Широбоковой М.Д. меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Широбоковой М.Д. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ей обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Широбокова М.Д. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного ей обвинения. Из показаний потерпевших К. и Ш. следует, что обвиняемый высказывал в их адрес угрозы, которые были восприняты ими реально.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания иной меры пресечения, Широбокова М.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей и путем уничтожения доказательств.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Широбоковой М.Д. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Вопрос доказанности вины не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве. Периодичность, порядок проведения следственных действий с обвиняемой относится к тактике, стратегии производства предварительного следствия и определяется следователем.

Утверждения стороны защиты о нарушении процессуальных сроков неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года о продлении срока содержания ШИРОБОКОВОЙ М. Д. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: