Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 2901/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 15 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Шамраева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года, по которому Шамраев В.С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образования, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый: - 8 ноября 2007 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 14 января 2010 г. по отбытии наказания; - 22 ноября 2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 72 УК РФ от отбывания наказания освобожден; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Шамраеву B.C. исчисляется с 23 июня 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шамраева B.C. под стражей в период с 9 декабря 2010 г. по 22 июня 2011 г. включительно. Взыскано с Шамраева В.С. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей К. /__/ (/__/) рублей. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение защитника Смирновой А.А., в защиту интересов осужденного, выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Шамраев В.С. признан виновным в совершении из хулиганских побуждений побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в /__/ 2 декабря 2010 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шамраев В.С. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Шамраев В.С. не оспаривая вину и установленные судом обстоятельства, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, указывая, что в ходе предварительного расследования он полностью признавал вину, просил рассмотреть дело в особом порядке, однако, не уведомив его суд рассмотрел дело в общем порядке. Указывает, что при назначении наказания необходимо было учесть: его раскаяние в содеянном, написанную им явку с повинной, факт неофициального трудоустройства, наличие постоянного заработка. В связи с этим просит снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Мельникова А.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла. Статья 360 ч.2 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Выводы суда о виновности Шамраева В.С. в совершении кражи чужого имущества и нанесение побоев, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в жалобе осужденного. В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Шамраева В.С. по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. С доводами жалобы о несправедливости приговора согласиться нельзя. При назначении наказания Шамраеву В.С. суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, что судом признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, данные о личности Шамраева В.С., состояние его здоровья. Однако, Шамраев ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в качестве отягчающего обстоятельства наказания согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступления в действиях Шамраева В.С.. Поскольку преступление было совершено в короткий промежуток времени после освобождения, суд оценив все обстоятельства по делу не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Довод жалобы о том, что суд без объяснения причин вышел из особого порядка и принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, является не состоятельным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно протокола судебного заседания от 16.05.2011 года с участием Шамраева В.С. и его защитника, государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в общем порядке, с наличием вопросов по квалификации деяний, вменяемых подсудимому, в связи с чем, суд совещаясь на месте принял решение о рассмотрении уголовного дела по обвинению Шамраева в общем порядке, назначив судебное разбирательство на 24.05.2011 года, что не противоречит требованиям ч.4 ст.314 УПК РФ. Кроме этого, приговор от 23.06.2011 был постановлен с проведением судебного заседания в общем порядке, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. «из одежды, находящейся при потерпевшем», как не нашедший своего подтверждения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными. Нарушений УПК РФ, ущемляющих права осужденного и влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2011 года в отношении Шамраева В. С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-