Председательствующий Прохорова Л.П. Дело № 22-2613/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 11 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гомонца А.И. на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 7 июня 2011г., которым постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04.04.2011. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гомонца А.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление Гомонца А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гомонец А.И. обратился в мировой суд с заявлением частного обвинения от 25.03.2011. о привлечении Суржанского Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 04.04.2011. Гомонцу А.И. было отказано в принятии его заявления к производству мирового судьи с направлением указанного заявления руководителю Шегарского межрайонного следственного отдела СУ по Томской области СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

При обжаловании указанного постановления в апелляционном порядке постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гомонца А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гомонец А.И. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту и личное участие в судебном заседании. Указывает на нарушение судом положений ч.3 ст.364 УПК РФ, ст.6 Европейской конвенции. Просит отменить постановление Бакчарского районного суда Томской области от 07.06.2011., материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

По мнению судебной коллегии мировой судья принял правильное решение о направлении заявления Гомонца А.И. о привлечении к уголовной ответственности Суржанского Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Необходимость производства дознания по заявлению Гомонца А.И. о привлечении к уголовной ответственности Суржанского Е.А. обусловлена следующим.

На основании требований частей 1, 6 и 7 ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим в суд.

Мировой судья предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст.306 УК РФ, разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Из анализа названных норм уголовно-процессуального закона мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление по делу частного обвинения подается мировому судье непосредственно.

Лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться в суд, соответственно, мировой судья не может при таких обстоятельствах совершить указанные выше действия, требующие непосредственного участия заявителя.

В этом случае невозможно распространить на лицо, содержащееся под стражей, и положения ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Ч.4 ст.20, ч.ч. 2 и 3 ч.1 ст.130 УК РФ, подлежат возбуждению руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

В рассматриваемом случае Гомонец А.И. находится под стражей и лишен возможности непосредственно явиться в мировой суд для подачи заявления, т.е. он в силу конкретных объективных причин не может защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах мировой судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказал Гомонцу А.И. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Суржанского Е.А., направив заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права заявителя на личное участие в судебном заседании нельзя признать состоятельными по тем причинам, что они основаны на неверном толковании закона.

Решение об этапировании – это процессуальное решение, принимаемое отдельным постановлением, которое выноситься по конкретному, возбужденному уголовному делу.

На основании ч.7 ст.318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление.

Учитывая, что в отсутствие Гомонца А.И. нельзя решить вопрос о принятии заявления к производству, а, значит, и о возбуждении уголовного дела, судья не может постановить процессуальное решение – вынести постановление об этапировании.

Поэтому утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении прав Гомонца А.И., несостоятельны.

Кроме того, ссылки Гомонца А.И. на его обязательное участие в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ошибочны.

Согласно ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, защитника, в случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обязательно.

Как было указано выше, лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление.

Поскольку мировым судьей заявление Гомонца А.И. к производству не принято, частным обвинителем он не является, оставаясь заявителем, и его участие в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал постановление мирового судьи от 04.04.2011. законным, мотивированным и обоснованным, и оставил апелляционную жалобу Гомонца А.И. без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бакчарского районного суда Томской области об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения от 7 июня 2011г. в отношении Гомонца А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: