Судья: Еремеев А.В. Дело 22- 2921 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 08 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Репях О.В., кассационным жалобам осужденного Стадина И.Г., адвоката Чичкан О.А. в защиту интересов осужденного Стадина И.Г. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года, которым

СТАДИН И. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: /__/, не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

САЙНАКОВ В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: /__/, не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Стадина И.Г., адвоката Чичкан О.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шабалину М.А. поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Сайнакова В.А., адвоката Кузнецову Л.В. полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Стадин И.Г., Сайнаков В.А. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия 16 декабря 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стадин И.Г.вину не признал, Сайнаков В.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Репях О.В., не оспаривая доказанности вины Стадина И.Г., Сайнакова В.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что указанные судом обстоятельства о положительном поведении, характеристиках и привлечении к уголовной ответственности впервые Стадина И.Г., Сайнакова В.А. не свидетельствуют сами по себе об уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного осужденными и не влияют на возможность их исправления с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное Стадину И.Г., Сайнакову В.А. является недостаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении указывает о нарушении требований закона при назначении Стадину И.Г., Сайнакову В.А. дополнительного наказания, поскольку в приговоре не указана категория должностей, на которую распространяется лишение права занимать должности в государственных правоохранительных органах Стадину И.Г. и Сайнакову В.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стадин И.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводит показания свидетелей А., Р., У., указывая на достоверность их показаний и согласованность с его позицией, считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Описывает в жалобе показания свидетелей А., Х.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей Б., Е., которые являются противоречивыми.

Приводит в жалобе показания потерпевшего, указывает на их несоответствие видеозаписи, полагает, что потерпевший умышленно оговорил его. Считает, что суд необоснованно принял как доказательства показания потерпевшего и свидетелей Б., Е.

Считает, что судом не установлено, кем были причинены телесные повреждения потерпевшему. Эксперт в судебное заседание не вызывался, в материалах дела отсутствуют сведения о решении по делу в отношении Р., который причинил вред здоровью потерпевшего.

Полагает установленным тот факт, что потерпевший на законных основаниях был задержан, поэтому его (Стадина И.Г.) действия были законны, превышения должностных полномочий, а тем более явных, не было.

Указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как изъята с нарушением закона.

Считает, что его действия нельзя признать явно выходящими за пределы полномочий, поскольку применение физической силы в виде спецприемов позволительно сотрудникам милиции, считает, что он действовал в рамках закона. Полагает, что судом не установлен умысел на превышение должностных полномочий. Считает, что имелась угроза его здоровью и его действия должны расцениваться как необходимая оборона. Потерпевший отказывался подчиняться его законным действиям, поэтому физическая сила была применена для производства необходимых действий – досмотра потерпевшего. Считает, что он действовал в рамках Закона «О милиции».

Указывает в жалобе, что суд неправильно оценил показания специалиста Ю..

В жалобе подробно приводит основания и мотивы применения в отношении потерпевшего физической силы, указывая на необходимость проведения досмотра. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Чичкан О.А. в защиту интересов осужденного Стадина И.Г. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а совершение Стадиным И.Г. инкриминируемого ему преступления недоказанным, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного Стадина И.Г. Кроме того в кассационной жалобе подробно приводит показания свидетелей А., Р., У., А., Х., дает анализ указанным показаниям, толкуя их в пользу подзащитного. Считает, что суд необоснованно признал указанные в жалобе показания свидетелей, свидетельствующие в пользу осужденного Стадина И.Г. недостоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями осужденных.

Полагает, что свидетель У. фактически подтвердил версию Стадина И.Г. Указывает на соответствие действий Стадина И.Г. ФЗ «О милиции», при этом подробно приводит положения закона и комментарии к ним.

Полагает, что без решения вопроса о привлечении к ответственности Р., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нельзя сделать вывод о виновности Стадина И.Г. в причинении телесных повреждений Х.. Просит приговор отменить, вынести в отношении Стадина И.Г. оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Сайнакова В.А. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Виновность Стадина И.Г., Сайнакова В.А., в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Стадина И.Г., Сайнакова В.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Стадин И.Г.вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что Х., Е., Б. за совершение административного правонарушения были доставлены в ОМ № 1 УВД по г. Томску. В комнате для разбора с доставленными он должен был провести личный досмотр Х., который ему не повиновался. Опасаясь заражения туберкулезом, он оттолкнул от себя Х. в сторону стены, а потом, с целью проведения боевого приема, нанес Х. расслабляющий удар коленом в область живота. После этого, он сразу же провел боевой прием, положив Х. боком на пол, и ногой повернул того лицом вниз. Все время Х. нецензурно выражался в адрес сотрудников милиции, угрожал проблемами по службе. В последующем он снял наручники с Х.. Когда последний, сидя на скамейке, стал говорить обидные слова в отношении милиции, Сайнаков подошел к Х. и нанес тому удар ладонью по лицу, бросил со скамейки на пол.

Однако в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого Стадин И.Г. в своих показаниях выдвигал другую версию применения физической силы к потерпевшему.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Стадин И.Г. указывал на то, что применил расслабляющий удар потерпевшему коленом в область груди и рывком положил того на пол для того, чтобы Х. не причинил вред себе, то есть не ударился бы головой о стену, и не причинил бы вред другим гражданам, находящимся в комнате для доставленных. Он полагал, что раз Х. постоянно ругается на милицию, был возбужден, то необходимо применить к нему такой расслабляющий удар и ограничить движения, (том 2. л.д.42-46, 59-64).

Также из указанных показаний следует, что необходимости в личном досмотре Х. в комнате для работы с доставленными в отделе милиции не было, так как личный досмотр С. Х. был осуществлен еще на улице около патрульного автомобиля с изъятием бутылки вина.

Суд обоснованно оценил показания Стадина И.Г. в ходе предварительного следствия как достоверные, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Кроме того, доводы стороны защиты о правомерности применения в отношении потерпевшего Х. насилия в целях проведения личного досмотра опровергается также тем, что не имеется доказательств проведения 16.12.2009 г. личного досмотра Х.

Вина Стадина И.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей Б., Е., А., А. Суд в приговоре дал подробный анализ их показаниям, пришел к выводу, что потерпевший Х. свидетель Б. дали неполные и неточные показания только относительно последовательности событий, происходивших в период их присутствия в комнате для разбора с доставленными, что связано с употреблением ими спиртного, однако имеющиеся неточности в показаниях, которые при более детальном допросе уточнялись, не могут свидетельствовать о противоречиях в показаниях.

Суд признал достоверными показания свидетеля Е., указав, что они полностью согласуются с видеозаписью с камеры наблюдения комнаты /__/ ОМ №1 УВД по г. Томску за 16.12.2009 г.

Из показаний свидетеля Е. следует, что 16.12.2009 г. его, Х. и Б. работники милиции доставили в отдел милиции и завели в комнату для работы с задержанными гражданами. Х. и Б. стали возмущаться и требовать, чтобы сотрудники милиции определились относительно их задержания. Сотрудники милиции в ответ стали грубить. Х. и Б. на грубость стали тоже отвечать. К Б. сотрудники милиции применили физическую силу, и тот замолчал, так как понял, что бесполезно возмущаться. К Х. применяли физическое насилие, как сотрудники милиции, так и задержанные граждане. Стадин схватил Х. за одежду и с силой бросил в сторону стены, где стоял Б.. Затем Стадин вновь схватил Х. за одежду, потянул на себя и нанес удар коленом в грудь Х.. Затем Стадин бросил Х. на пол и наступил ногой тому на горло. Х. никакого сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, только высказывал недовольство задержанием. Руки у Х. были застегнуты в наручники за спиной. Затем, когда Х. сидел на лавке, то к нему подошел Сайнаков, и нанес два удара кулаками по левому и правому уху. Затем Сайнаков схватил Х. за одежду, сбросил того на пол и ударил ногой.

Судом исследовались доводы стороны защиты о недопустимости доказательства -видеозаписи с камеры видеонаблюдения комнаты /__/ ОМ № 1 УВД по г. Томску за 16.12.2009 г. и обоснованно отвергнуты. Выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, ни потерпевший, ни подсудимые не оспаривали ее подлинность. Подсудимый Стадин И.Г., давал показания по ходу просмотра видеозаписи, при этом поясняя свои действия и действия других лиц, заснятых на видеокамеру. Как указал суд в приговоре, не имеется сомнений в том, что на видеозаписи запечатлены события, произошедшие 16.12.2009 г. в комнате /__/ ОМ № 1 УВД по г. Томску с участием потерпевшего и подсудимых.

Доводы жалобы о невозможности без привлечения к ответственности Р., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (т.1, л.д.18), сделать вывод о виновности Стадина И.Г. в причинении телесных повреждений Х. надуманны, поскольку объем обвинения Стадина И.Г. не связан с действиями Р., в отношении которого имеется постановление о выделении материалов и передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Условия и пределы применения физической силы сотрудниками милиции регламентированы ст.ст.12,13 Закона РФ от 18.04.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О милиции». Согласно ст. 13 указанного закона сотрудники милиции имеют право на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям специалиста Ю., свидетелей, потерпевшего Х., следует, что у Стадина И.Г. и Сайнакова В.А. отсутствовали законные основания для применения физической силы к Х.

При применении насилия Стадиным И.Г. к потерпевшему последний находился в наручниках, угрозы для себя и окружающих не представлял. Объективно не подтверждено, что тот противодействовал законным требованиям сотрудника милиции Стадина И.Г., то есть, вопреки утверждению стороны защиты, необходимости в применении расслабляющего удара и боевого приема борьбы для проведения личного досмотра Х. не было. Также не имелось никаких законных оснований наталкивать Х. на гражданина Б. и в последующем наступать потерпевшему ногой в область головы и шеи. Какие-либо высказывания задержанного Х. в отношении сотрудников милиции, лично Стадина И.Г. и Сайнакова В.А., в том числе связанные с несогласием того с действиями сотрудников милиции, не являются основанием для применения в отношении него физической силы.

Действуя умышленно, как Стадин И.Г., так и Сайнаков В.А., не могли не осознавать общественную опасность превышения своих служебных полномочий и должны были предвидеть возможность наступления общественно опасного последствия в виде нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом установлено, что после применения физического насилия Стадиным И.Г. и Сайнаковым В.А. к Х. между последним и гражданином Р. произошла драка, в результате которой потерпевшему был причинен закрытый перелом костей носа со смещением отломков. В связи с чем, ссадины в области правого ската носа Х. могли быть причинены и Р.

С учетом изложенного судом первой инстанции действия Стадина И.Г. и Сайнакова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Доводы кассационного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания Стадину И.Г. и Сайнакову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания, судом мотивированно.

По своему виду и размеру назначенное Стадину И.Г. и Сайнакову В.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для назначения более сурового наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о необходимости указания в приговоре конкретных признаков категории должностей, на которые распространяется запрет при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности. В связи с чем считает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием о лишении в отношении Стадина И.Г., Сайнакова В.А. права занимать должности в государственных правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. Данное уточнение, по мнению судебной коллегии, не ухудшает положение осужденных, поскольку сужает круг ограничений, установленных судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года в отношении СТАДИНА И. Г., САЙНАКОВА В. А. изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении Стадину И.Г., Сайнакову В.А. лишения права занимать должности в государственных правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: