Председательствующий Карпов А.В. Дело № 22- 3114 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2011 года, которым представление начальника ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Томской области о дополнении обязанности в отношении условно осужденной

МЕССАЛ И. В., родившейся /__/ в /__/, проживающей в /__/,

осужденной 30.09.2009 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, способствующих контролю за ее поведением и исправлением, -

возвращено в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения адвоката Устюгова А.И. в защиту интересов осужденной Мессал И.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мессал И.В. согласно приговору от 30.09.2009 г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и осуждена по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года.

На осужденную Мессал И.В. по приговору возложены обязанности, способствующие контролю за ее поведением и исправлением: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа, заниматься воспитанием детей.

28 октября 2009 года приговор поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Томской области, 3 ноября 2009 года осужденная Мессал И.В. ознакомлена с условиями и порядком прохождения испытательного срока в период условного осуждения.

13 мая 2011 года и.о. начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о возложении на осужденную Мессал И.В. дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев.

3 июня 2011 года суд возвратил представление в ФБУ МРУИИ № 6 УФСИН России по Томской области.

В кассационном представлении заместителем прокурора района ставится вопрос об отмене судебного решения по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах, со ссылкой на положения ст. 113 УПК РФ, главу 47 УПК РФ, указывается, что решение судьи о возвращении материалов в уголовно-исполнительную инспекцию не основано на законе.

При неявке осужденной в судебное заседание она может быть подвергнута принудительному приводу, поэтому ссылка суда на исчерпание мер по обеспечению участия осужденной в судебном заседании является неубедительной.

Кроме того, представление уголовно-исполнительной инспекции принято к производству суда и по нему должно быть принято предусмотренное законом решение.

Решения о возвращении материалов законом не предусмотрено.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 397 УПК РФ, - в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, рассматривается судьей районного суда по месту жительству осужденного.

Согласно требованиям ст. 190 УИК РФ представление в суд вносится начальником уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из представленных материалов и судебного решения, судебное заседание по рассмотрению представления начальника уголовно-исполнительной инспекции назначено на 2 июня 2011 года.

В указанный день осужденная Мессал И.В. в судебное заседание не явилась.

Сведений о надлежащем извещении осужденной о месте, дате и времени судебного заседания в материалах не имеется. В деле имеется лишь расписка от повестки, направленной почтой. Однако сведений о дате ее отправления нет, сведений о получении повестки осужденной также нет, что вызывает сомнения в соблюдении срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, - не позднее 14 суток до дня судебного заседания стороны должны быть уведомлены о нем.

Судебное заседание отложено на 3 июня 2011 года и дано поручение представителю уголовно-исполнительной инспекции обеспечить явку осужденной.

В судебное заседание 3 июня 2011 года осужденная также не явилась.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не выяснялся вопрос об исполнении поручения о доставлении осужденной в судебное заседание и причины неявки осужденной не установлены.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся проведения судебного разбирательства и соблюдения процедуры судопроизводства, прав участников судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения и влечет отмену судебного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ.

Признав обязательным участие в судебном заседании осужденной, суд должен принять все меры по обеспечению участия Мессал И.В. в судебном заседании.

Как положениями ст. 113 УПК РФ предусмотрен привод осужденного в случае его неявки без уважительных причин.

В этой связи ссылка суда на невозможность осуществления принудительного привода осужденной и, как следствие этого, исчерпание возможности по обеспечению явки осужденной, является ошибочной.

Кассационное представление в этой части признается правильным.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Довод кассационного представления в части того, что возвращение материалов со стадии судебного разбирательства не предусмотрено законом, также является обоснованным, поскольку основан на общих условиях судебного разбирательства, не предусматривающих возможности возвращения материалов со стадии судебного разбирательства без принятия решения по производству.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства, полно исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2011 года в отношении МЕССАЛ И. В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора района удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: