Судья: Гончаров А.И. Дело № 22- 3103/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 15 августа 2011 г. материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю., на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года, которым в отношении

САЕНКО Д. В., родившегося /__/ в /__/, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, судимого:

- 19.09.2005 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158,ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 11.02.2008 г. освободился условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

- 21.05.2008 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.79, 70 УК РФ (с приговором от 19.09.2005 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19.06.2008 г. тем же судом (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 31.07.2008 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с приговором от 21.05.2008 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саенко Д.В. осужден:

19.09.2005 года приговором Верхнекетского районного суда Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.05.2008 года Верхнекетского районного суда Томской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, п.7 ст.79, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.09.2005 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

19.06.2008 г. тем же судом (с учетом определения судебной коллегии Томского областного суда от 31.07.2008 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 21.05.2008 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

12.05.2011 г. от осужденного Саенко Д.В. в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство о пересмотре приговоров Верхнекетского районного суда Томской области от 21.05.2008 г., 19.06.2008 г. в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 г. ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично. Судом постановлено:

Считать Саенко Д. В. осужденным по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 19.06.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 21.05.2008 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставить без изменения.

В кассационном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Косюг А.Ю. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что в связи со смягчением закона суд должен был пересмотреть также приговоры Верхнекетского районного суда Томской области от 19.09.2005 г., от 21.05.2008 г., так как действующее законодательство не предусматривает раздельный пересмотр приговоров. Кроме того указывает на отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Обратная сила уголовного закона является одной из форм реализации принципа гуманизма, закрепленного в ст.7 УК РФ. Смысл обратной силы уголовного закона заключается в применении наиболее благоприятных последствий нового закона для осужденного.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона, поскольку при решении вопроса о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ суд не принял решение о применении обратной силы уголовного закона в отношении приговоров Верхнекетского районного суда Томской области от 19.09.2005 г., от 21.05.2008 г. в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Кроме того, при постановлении приговора от 19.09.2005 г. судом была учтена предыдущая судимость по приговору от Верхнекетского районного суда Томской области от 24.10.2002 г., поэтому суд первой инстанции также должен был рассмотреть вопрос о возможности применения обратной силы уголовного закона по указанному приговору.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года в отношении САЕНКО Д. В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: