Председательствующий Болотина Т.А. Дело № 22-3124/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комлева А.Г. в защиту подозреваемого Кочергина А.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 1 августа 2011г., которым в отношении

Кочергина А.С., родившегося /__/. в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, не имеющего официального места работы, судимого, временно зарегистрированного и проживающего в /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 30 сентября 2011г. включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление адвоката Комлева А.Г. в защиту интересов подозреваемого Кочергина А.С. и защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30.07.2011. ст.дознавателем ОД УМВД по ЗАТО г.Северск С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кочергин А.С., подозреваемый в совершении данного преступления.

01.08.2011. ст.дознаватель ОД УМВД по ЗАТО г.Северск С. по согласованию с заместителем прокурора ЗАТО г.Северск Блинниковой Е.Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Кочергина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, оставаясь на свободе, Кочергин А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено в судебном заседании 1 августа 2011г. и постановлением суда в отношении Кочергина А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства дознавателя, адвокат Комлев А.Г. обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого Кочергина А.С. адвокат Комлев А.Г. считает постановление суда незаконным, поскольку судом не учтено, что его подзащитный имеет место работы и место жительства, проживая у своей сестры и помогая ей материально. Ссылается на показания Кочергина А.С. в судебном заседании, в которых он говорил о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд не может избирать меру пресечения в виде заключения под стражу исключительно на основании тяжести вмененного преступления. Просит отменить постановление Северского городского суда Томской области от 01.08.2011. об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Комлева А.Г. старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Булыгин С.Ю. считает постановление суда об избрании Кочергину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Комлева А.Г. – неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Кочергина А.С., суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и личность подозреваемого.

Вывод суда, что Кочергин А.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению судебной коллегии обоснован.

При избрании меры пресечения в отношении Кочергина А.С. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Задержание проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Кочергин А.С. подозревается в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в отношении Кочергина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии у подозреваемого постоянного официального места работы опровергаются представленными материалами.

Вопрос о том, где и с кем подозреваемый Кочергин А.С. проживает, судом исследовался, и это обстоятельство учитывалось при избрании в отношении него меры пресечения.

При избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно учтено, что, согласно представленным материалам, Кочергин А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы за кражу условно-досрочно, вновь подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, по месту временной регистрации участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.

Судебная коллегия полагает, что по этим же мотивам избрание в отношении подозреваемого, иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Кочергина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в постановлении приведены мотивы и основания избрания в отношении Кочергина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании Кочергину А.С. меры пресечения судом первой инстанции исследовались материалы, представленные дознавателем, и сделан вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Кочергина А.С.

Указанные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах преступления не могут быть предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения. Эти вопросы должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу после его направления в суд с обвинительным заключением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам постановление Северского городского суда Томской области от 01.08.2011. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 1 августа 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочергина А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комлева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: