Председательствующий Сибова И.А. Дело №22-2371/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 15 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалина Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2011г., которым

Михалину Н. Н., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с внесенными изменениями в уголовный закон Федеральным законом от 29.06.2009. №141-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции - адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Михалина Н.Н., возражение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2003г. (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 14 апреля 2004г.) Михалин Н.Н. осужден по ч.2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2006г. Михалин Н.Н. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Михалину Н.Н. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Северского городского суда Томской области от 30 октября 2006г. Михалин Н.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, Михалину Н.Н. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 8 апреля 2009г. Михалин Н.Н. освободился по отбытию срока наказания.

Приговором Северского городского суда Томской области от 31 июля 2009г. Михалин Н.Н. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный Михалин Н.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 29.06.2009г. №141-ФЗ.

Октябрьский районный суд г.Томска рассмотрел ходатайство осужденного и отказал в его удовлетворении своим постановлением от 1 марта 2011г.

В кассационной жалобе осужденный Михалин Н.Н. указывает, что каждый предыдущий приговор усугублял его положение, поэтому, отказав ему в удовлетворении ходатайства, суд поставил его в неравное положение с теми осужденными, в отношении которых приговоры были постановлены после принятия Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009. Просит объективно разобраться в деле, пересмотрев постановленные в отношении него приговоры в соответствии с внесенными изменениями.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровский Р.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания Михалину Н.Н. по приговору Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2006г. учитывалось смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009. №141-ФЗ и снижению не подлежит.

При назначении наказания Михалину Н.Н. по приговорам Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2003г. и 30 октября 2006г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было, следовательно, положения Федерального закона от 29.06.2009. №141-ФЗ к указанным приговорам применены быть не могут.

Приговор Северского городского суда Томской области от 31 июля 2009г. постановлен после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2009. №141-ФЗ, с учетом внесенных им изменений в уголовный закон.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №337-ФЗ в санкции ряда статей УК РФ включено наказание в виде ограничения свободы, в санкции ч.2 ст.158, ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ указанное наказание включено в качестве дополнительного к лишению свободы, в связи с чем данный Федеральный закон ухудшает положение осужденного.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Михалина Н.Н. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2003г., 28 апреля 2006г., 30 октября 2006г. и 31 июля 2009г. в связи с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральными законами № 141-ФЗ и № 337-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2011г. по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 1 марта 2011г. в отношении Михалина Н. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: