Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 2917/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 08 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Марарь И.В., кассационным жалобам осужденного Толстова Е.В., потерпевшей Т. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года, которым

ТОЛСТОВ Е.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, проживающий в /__/, судимый:

- 04.03.2003 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 03.03.2006 г. по отбытию срока наказания,

- 23.01.2009 г. тем же судом по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по краже от 22.08.2010 г.) к трем годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по краже от 15.10.2010 г.) к двум годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к одному году лишения свободы;

- по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к четырем годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления прокурора Шабалиной М.А. частично поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Толстова Е.В., адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного, потерпевшую Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Толстов Е.В. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи без квалифицирующих обстоятельств, грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в августе, октябре, ноябре 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толстов Е.В. вину признал частично.

В кассационном представлении обвинителя Марарь И.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд при определении квалификации преступных действий Толстова Е.В., совершенных им в период с 21.08.2010г. по 22.08.2010г., ссылается на то, что в августе 2010 г. совокупный доход семьи потерпевшей составлял /__/ рублей, пришел к выводу о причинении потерпевшей в результате кражи ее имущества в вышеуказанный промежуток времени значительного ущерба.

В то же время приговор не содержит указания на совокупный доход семьи потерпевшей Т. в октябре 2010г., когда Толстов Е.В. совершил хищение у своей матери телевизора «/__/» стоимостью /__/ рублей. Вместе с тем судом сделан аналогичный вывод о том, что совершенным хищением Т. причинен значительный материальный ущерб, то есть суд не установил должным образом совокупный доход семьи потерпевшей на момент совершения преступления в октябре 2010г.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда при изложении фактических обстоятельств дела от 04.11.2010 г. не следует вывод о наличии факта причинения Толстовым Е.В. имущественного ущерба потерпевшей в результате хищения у последней телевизора «/__/» стоимостью /__/ рублей. Суд ограничился лишь ссылкой на стоимость похищенного имущества. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ суд должен указывать на те последствия, которые наступили в результате совершения преступления, в том числе на размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Считает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал на зачет в срок наказания времени предварительного содержания Толстова Е.В под стражей с 08.11.2011г. по 18.05.2011г. Согласно материалам уголовного дела Толстов Е.В. задержан 08.11.2010 г. Осужденному 09.11.2010 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.146).

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. с приговором не согласна вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что еще в ходе следствия просила уголовное дело прекратить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание её показания о том, что она разрешила сыну продать телевизор «/__/».

Указывает, что её сын Толстов Е.В. страдает /__/, /__/, /__/, нуждается в лечении, состояние его здоровья резко ухудшилось. Потерпевший С. просил Толстова Е.В. строго не наказывать. Просит снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Толстов Е.В. с приговором не согласен, указывает, что его действия в отношении потерпевшего С. необходимо переквалифицировать на ст.330 УК РФ (самоуправство).

Считает, что по эпизоду от 15.10.2010 года его действия необоснованно квалифицированы как кража, так телевизор он взял с разрешения матери. Потерпевшая Т., также пояснила, что она разрешила ему взять телевизор и распорядиться им по своему усмотрению.

В дополнении к кассационной жалобе подробно излагает доводы своей невиновности по завладению имуществом С., описывая события аналогично показаниям в судебном заседании. Указывает, что потерпевший ему должен был деньги за ремонт погреба. А также за материалы, которые он (Толстов Е.В.) приобретал для ремонта двери. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы как грабеж, поскольку он забрал деньги, которые потерпевший ему был должен. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Толстов Е.В. не оспаривал квалификацию и доказанность обвинения по эпизодам кражи у Т., подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, показал, что распоряжаться вещами родители ему не разрешали, похищенное он продал, вырученные деньги потратил на приобретение наркотических средств. По эпизоду открытого хищения имущества у С. показал, что забрал у потерпевшего /__/ рублей, поскольку последний не рассчитался с ним за ремонт погреба и строительные материалы.

Вина Толстова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей Т. о том, что её сын употреблял наркотики, нуждался в деньгах, поэтому воровал из дома вещи и продавал их. 22.08.2010 года, вернувшись с дачи, она обнаружила пропажу холодильника, электроплиты, стиральной машины, посуды на общую сумму /__/ рублей. 24.11.2010 года сын украл из дома телевизор «/__/» стоимостью /__/ рублей.

Потерпевшая Т. в судебном заседании изменила показания по краже телевизора «/__/» 15.10 2010 года, показав, что разрешила сыну взять телевизор для продажи.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Т., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она вернулась с дачи утром 16.10.2010 г., в квартире отсутствовал телевизор «/__/», сын признался, что забрал телевизор и заложил его. Она дала Толстову Е.В. /__/ рублей, чтобы выкупить телевизор, однако сын вернулся без денег и без телевизора. Разрешения продавать телевизор она ему не давала.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей Т., данных в ходе предварительного следствия, подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

В судебном заседании Толстов Е.В. не отрицал, что похитил у матери телевизор «/__/», что подтверждается также его явкой с повинной.

Доводы Толстова Е.В. о том, что он вторгся в жилище С. с целью получить полный расчет за проделанную работу по ремонту погреба и приобретенные им материалы, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

Вина Толстова Е.В. в открытом хищении имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что полностью рассчитался с Толстовым Е.В. за проделанную им работу. Материалы для ремонта Толстов приобретал на его (С.) деньги. 07.11.2010 г. Толстов, чтобы войти к нему в квартиру, сорвал с двери цепочку, поранив ему (С.) руку, толкнул его, отчего потерпевший упал и ударился, после чего Толстов Е.В. вошел в квартиру и забрал деньги.

Суд обоснованно не усмотрел оснований у потерпевшего С. оговаривать Толстова Е.В.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями свидетелей К., С., Х.

Вина Толстова также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта от 08.11.2010 г., согласно которому у С. обнаружены кровоподтек на правой ягодице, рванная рана в области правого пальца, протоколом выемки у С. и осмотра расписки Толстова Е.В. о получении денежных средств, протоколом явки с повинной Толстова Е.В. об открытом хищении денег у С., а также другими материалами, исследованными судом.

Действия Толстова Е.В. по ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что по краже у Т. телевизора «/__/» выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшей Т., свидетеля Т. не установлен совокупный доход семьи на момент кражи – октябрь 2010 г., приговор не содержит выводов суда о совокупном доходе семьи на октябрь 2010 г., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым действия Толстова Е.В. по краже 15.10.2010 г. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния - кражи телевизора «/__/» 04.11.2010 г., суд указал на стоимость похищенного имущества, что является размером причиненного ущерба.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора неправильно указал на зачет в срок наказания времени предварительного содержания Толстова Е.В под стражей с 08.11.2011г. по 18.05.2011 г. Согласно материалам уголовного дела Толстов Е.В. задержан 08.11.2010 г. Осужденному 09.11.2010г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.146).

Судебная коллегия считает, что указанная в приговоре дата – 08.11.2011 года является технической ошибкой – опечаткой, поскольку указанное календарное число наступит в будущем и не может предшествовать 18.05.2011 г., исправление данной технической ошибки очевидно и не вызывает сомнения, не ухудшает положения осужденного, в связи с чем, в резолютивной части приговора опечатка подлежит исправлению, вместо даты 08.11.2011 г. необходимо указать 08.11.2010 г.

Доводы осужденного Толстова Е.В., потерпевшей Т. о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Толстову Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстова Е.В., явки с повинной,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд установил рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Толстову Е.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года в отношении ТОЛСТОВА Е.В. изменить:

переквалифицировать действия Толстова Е.В. с ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2009 г., назначив окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания время содержания под стражей с 08.11.2011 г. по 18.05.2011 года, указав о зачете в срок наказания время содержания под стражей с 08.11.2010 г. по 18.05.2011 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: