КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Дымова О.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2011 г., которым

ДЫМОВУ О. Н., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающему, проживающему по адресу: /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 29.09.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Дымова О.Н. и адвоката Лемешко П.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей А., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25.11.2010 г. по факту покушения на хищение путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей С., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.12.2010 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Ш., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04.01.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

03.02.2011 г. по факту хищения путем обмана неустановленным лицом квартиры, принадлежащей К., расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство.

29.03.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дымов О.Н., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.03.2011 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен:

·        27.05.2011 г. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 29.07.2011 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

·        22.11.2010 г. до 04 месяцев, т.е. до 27.01.2011 г.;

·        21.01.2011 г. до 06 месяцев, т.е. до 27.03.2011 г.;

·        21.03.2011 г. до 08 месяцев, т.е. до 27.05.2011 г.;

·        21.05.2011 г. до 10 месяцев, т.е. до 27.07.2011 г.;

·        21.07.2011 г. до 12 месяцев, т.е. до 27.09.2011 г.

22.07.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 29.09.2011 г.

Свои требования мотивировал тем, что срок содержания Дымова О.Н. под стражей истекает 29.07.2011 г. Однако предварительное следствие закончено быть не может, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, закончить производство и получить заключения экспертиз, выполнить требования ст. 217 УПК РФ и положения постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г. о направлении дела прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока содержания под стражей.

С точки зрения органов следствия, оснований для изменения Дымову О.Н. меры пресечения нет.

Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, высказывал в адрес К. и Ш. угрозы насильственного характера, которые потерпевшими воспринимались реально.

Кроме того, имеются сведения о том, что у Дымова О.Н. могут находиться документы, имеющие доказательственное значение по делу. К тому же, есть данные о том, что обвиняемый совершал преступления с другими соучастниками.

Следовательно, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания Дымова О.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 29.09.2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Дымов О.Н. выражает несогласие с решением суда и настаивает на том, что оснований для продления срока содержания его под стражей нет.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд должен руководствоваться фактами, а не фантазией органов следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям.

На сегодняшний день его вина в совершении преступлений не доказана.

Возможность скрыться от следствия и суда не нашла своего подтверждения. Он проживает с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи.

Доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей, нет. С гражданскими исками или с заявлениями в полицию он не обращался.

Предварительное следствие длится уже 10 месяцев.

За это время произведены обыски во всех возможных жилых, нежилых помещениях и в транспортных средствах.

Дело было возбуждено 27.09.2010 г., а срок содержания под стражей продлен до 29.09.2011 г., т.е. следствие вышло за временные рамки, отведенные Законом.

В связи с чем, обвиняемый просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.

На основании ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, несовершеннолетнего ребенка.

В тоже время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Дымова О.Н. в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дымов О.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, представленными материалами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения. Он не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов.

Из показаний потерпевших К. и Ш. следует, что обвиняемый высказывал в их адрес угрозы, которые были восприняты ими реально.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания иной меры пресечения, Дымов О.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших, свидетелей и путем уничтожения доказательств.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, а также для соблюдения положений постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 22.03.2005 г., суд правильно продлил срок содержания Дымова О.Н. под стражей, т.к. оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Вопрос доказанности вины не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Утверждения стороны защиты о нарушении процессуальных сроков неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июля 2011 года о продлении срока содержания ДЫМОВА О. Н. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: