Судья: Коновалов Е.Н. Дело № 22- 2992/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 11 августа 2011 г. кассационную жалобу осужденного Давыдова Е. Н. на приговор Северского городского суда Томской области от 19.05. 2011 года, по которому Давыдов Е. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: /__/, /__/, иждивенцев не имеющий, не работающий, судимый: - 25 декабря 2003 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 освобожденного из исправительного учреждения 22 февраля 2007 г. по отбытию срока наказания: - 30 ноября 2007 г. Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 -осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), (по факту хищения имущества Р.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с возложением на осужденного следующих обязанностей: - не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства, без согласия вышеуказанного органа: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), (по факту хищения имущества А. и С.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с возложением на осужденного вышеперечисленных обязанностей: - по ч. 2 ст. 325 УК РФ(в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. В соответствие с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Давыдову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего постоянного жительства, без согласия вышеуказанного органа; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Назначенное Давыдову Е.Н. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима. Срок наказания в виде лишения свободы Давыдову Е.Н. исчисляется с 19 мая 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 05 января 2011 г. по 18 мая 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Давыдова Е.Н., защитника Гордиенко О.Ю. в защиту интересов осужденного, выступление прокурора Паницкова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда Давыдов Е.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, кроме этого, в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документ. Преступления совершены в /__/ 02 января 2011 г., 03 января 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Давыдов Е. Н. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе: Осужденный Давыдов Е.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость, неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Автор жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове защитника Кузьменко А.Н., он желал выйти из особого порядка, заявить совместно с защитником ходатайство о вызове свидетелей и исключение доказательств по делу. Просит с учетом его состояния здоровья изменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также применить отсрочку исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мурин Д.Н. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Давыдовым Е.Н. доводов. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Осуждение Давыдова Е.Н. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному емуобвинению. Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которые Давыдовым Е.Н. подтверждены в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий Давыдова Е.Н. соответствует предъявленному ему обвинению, обвинение подтверждено материалами уголовного дела. Санкция уголовного закона за совершенные преступления, по которым осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Давыдова Е.Н. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылаются в доводах кассационной жалобы. Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Давыдову Е.Н. наказания в виде лишения свободы. Давыдов Е.Н. ранее судим за преступления корыстной направленности, совершил однородные умышленные и тяжкое преступления, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом осужденный, не усматривается. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Давыдова Е.Н. о допуске к участию в процессе в качестве защитника наряду с адвокатом Кузьменко А.Н. Данное решение было принято судом в связи с тем, что Кузьменко А.Н. не является родственником Давыдова Е.Н., не обладает юридическими познаниями. Кроме этого, стороной защиты к моменту рассмотрения ходатайства не представлено информации о Кузьменко, который в судебное заседание не прибыл, отсутствуют какие -либо данные о желании и возможности самого Кузьменко А.Н. участвовать в судебном разбирательстве в качестве защитника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении суда первой инстанции нарушения права на защиту осужденного. Доводы осужденного о том, что он имел желание о проведение судебного разбирательства в общем порядке, противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу ознакомления с материалами дела и протоколу разъяснения обвиняемому право на выбор порядка судопроизводства от 15 марта 2011 Давыдову Е.Н. в присутствии адвоката разъяснены положения закона об особом порядке судебного разбирательства. Давыдов собственноручно указал, что он желает воспользоваться данным правом. Кроме того, в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, Давыдову Е.Н. со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона разъяснены положения об особом порядке судебного разбирательства и его последствиях. Положения закона Давыдову Е.Н. понятны и он поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства при особом порядкепринятия судебного решения, полностью признав свою вину в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать обоснованными. Судом обоснованно сделан вывод о назначении дополнительного наказания Давыдову Е.Н. в виде ограничения свободы. При этом не указание судом номера статьи УК РФ предусматривающего дополнительное наказание не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы осужденного о применении к нему отсрочки исполнения наказания в порядке ст.373 УПК РФ. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Северского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года в отношении Давыдова Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима;
ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;