Судья: Коновалов Е.Н. Дело 22- 2668 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 08 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина Е.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года, которым

КАЛИНИН Е. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/ языком владеющий, /__/, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со /__/ образованием, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 13.09.2000 г. Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 16.09.2009) к лишению свободы на срок 10 лет; 15.04.2010 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Калинина Е.А., адвоката Шутихиной Я.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Калинин Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период 9-11 октября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калинин Е.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин Е. А. с приговором не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание его показания на предварительном следствии о том, что потерпевшая С. была в сильной степени опьянения, падала не менее четырех раз, ударяясь при этом головой об асфальт, лестничные перила, ступени, получив травму головы, что подтверждается также наличием крови на её одежде. Суд не учел показания свидетеля П. о том, что С. была в мокрой, грязной одежде.

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах получения травмы потерпевшей ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта, выводы специалиста Ч., которым дает в жалобе свою оценку.

Указывает, что показаниями свидетеля К. подтверждается, что на лестничной площадке была кровь, однако осмотр был проведен спустя 11 дней.

Считает, что из заключения эксперта-гистолога следует, что у С. был сердечный приступ, однако его связь с причиной смерти не установлена.

Указывает, что в деле отсутствует его явка с повинной и первоначальные показания. Полагает отсутствие крови на его одежде опровергает выводы суда.

В жалобе подробно анализирует заключение судебно-медицинского эксперта, давая выводам эксперта свою оценку без приведения каких либо доводов, опирающихся на специальные познания в области медицины. Считает выводы судебно-медицинского эксперта неконкретными, неопределенными, не свидетельствующими о его виновности, не соответствующими материалам дела. Полагает, что его вина не доказана.

В жалобе подробно ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, обосновывая свои выводы о причине смерти, о заболеваниях потерпевшей. Просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность в преступлении, за которое Калинин Е. А. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Калинина Е.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Калинин Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 09 октября 2010 г., после 18 часов, пришел в квартиру подруги своей сожительницы С., последняя находилась в сильной степени опьянения. Когда они уходили, С., находясь на лестничной площадке 4-ого этажа, упала лицом вниз и оказалась на лестничной площадке между четверным и третьим этажами. При этом ударилась головой о перила, разбила себе голову, у неё текла кровь, также кровь была на лестничной площадке. Спускаясь по лестнице, С. вновь упала. Он вызвал такси, на котором отвез С. домой. При выходе из такси С. упала на спину на асфальт. В квартире он на почве ревности нанес С., лежащей на полу, на спине два удара ногой в область лица и два удара в грудную клетку. Утром 10 октября обнаружил, что С. умерла. Труп С. 11 октября 2010 г. он вывез в /__/, где закопал. 15 октября он был задержан работниками милиции и указал, где закопал труп.

Вина Калинина Е.А. подтверждается показаниями свидетеля П., из которых следует, что он по вызову на автомобиле «такси», приехал к дому, где его ожидали ранее незнакомые С. и Калинин Е.А., женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, крови на лице и одежде женщины он не видел. Он довез пассажиров, впоследствии осмотрел автомобиль, крови на сидении не было. С. во время поездки не стонала, ни на что не жаловалась, он не видел, чтобы она падала, выйдя из автомобиля.

Из показаний свидетелей П., М. следует, что С. рассказывала им, что её сожитель Калинин часто и жестоко избивает её. 09 октября Калинин пришел за С., насильно вывел последнюю из квартиры, сказал ей идти домой. После того как они ушли никаких звуков падения из подъезда не было слышно, следов крови в подъезде они не видели.

Свидетель Д. показала, что убирая в подъезде, она следов крови не видела.

Судом проверялась версия Калинина Е.А. о получении С. травмы головы при падении в подъезде и обоснованно отвергнута. Выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Показания Калинина Е.А. о том, что после падения С. на лестничной площадке, на голове у неё была кровь, в подъезде также была кровь, опровергаются показаниями свидетеля П., который показал, что крови на голове у С. не было, если бы она была в крови, то он не посадил бы С. в свой автомобиль.

Из показаний свидетелей Д., П., М. следует, что крови в подъезде не было.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма с развитием субдуральной гематомы, очага ушиба вещества головного мозга в левой теменной области и отека-набухания головного мозга на фоне прогрессирующей дыхательной недостаточности (гипоксии) вследствие тупой травмы груди (множественных локально-конструкционных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям справа и слева).

Суд правильно установил, что экспертиза практически исключает образование всего комплекса повреждений у С. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Калининым Е.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, а именно: при обстоятельствах неоднократных падений С. на плоскости с последующим соударением правой половиной головы и тела с покрытием пола, последовательного нанесения ударов ногами в область головы и грудной клетки в незначительный временной интервал; количество ударных воздействий около двух в область головы и около двух в область грудной клетки (т. 1 л.д. 174-189).

Доводы жалобы, что заключение экспертизы носит неопределенный характер, надуманны и ничем не подтверждены.

Судебно-медицинская экспертиза по трупу С. была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и проведена по всем правилам проведения судебно-медицинских экспертиз, выводы эксперта указывают на то, какие телесные повреждения причинены потерпевшей С., их характер и локализацию, причину смерти, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Н., закрытая черепно-мозговая травма была причинена С. после травмы груди и живота с интервалом в 3-5 часов, а не перед этим, то есть в ходе падения по дороге из дома № /__/ по /__/, как утверждает Калинин Е.А. Характер переломов реберного каркаса, с учетом локального (ударного) механизма образования повреждения в левой теменной области головы, свидетельствуют о том, что С. после получения травмы груди не совершала каких-либо активных действий, в том числе, крайне маловероятно, что она падала после получения травмы груди, и образование повреждений в левой теменной области головы в результате соударения с распространенной твердой поверхностью, например, покрытие пола, в результате падения С. на плоскость, - также крайне маловероятно.

Доводы жалобы Калинина Е.А. о том, что имеющееся в заключении экспертизы описание исследования легких и грудной клетки, ставит под сомнение заключение эксперта, несостоятельны, так как ничем не обоснованны.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта-гистолога в рамках судебно-медицинской экспертизы не опровергает её выводы о причине смерти и не свидетельствует о наличии сердечного приступа у потерпевшей, связанного с причиной смерти.

Ссылка в доводах жалобы на недостоверность выводов суда о том, что в квартире находились следы крови потерпевшей, опровергается заключением экспертизы №/__/ от 02.03.2011 г., согласно которому следы крови принадлежащей С. имелись на двух фрагментах обоев, на шкуре медведя, на двух отрезках светлой дактилопленки (вещество красно-бурого цвета с поверхности мебели на кухне, вещество красно-бурого цвета на поверхности тумбы из-под телевизора в комнате), изъятых в ходе осмотра квартиры.

Судебная коллегия считает, что указанные в жалобе обстоятельства – отсутствие крови на изъятой одежде Калинина, не истребование кепки, которая находилась на потерпевшей С., показания П. о том, что одежда на потерпевшей была мокрая, не опровергают выводов суда о виновности Калинина Е.А. в инкриминируемом преступлении.

Показания специалиста Ч. не вызывают сомнения у судебной коллегии, так как основаны на специальных познания в области криминалистики, соответствуют материалам дела.

Доводы об отсутствии в материалах дела явки с повинной и первоначальных показаний Калинина Е.А. ничем не подтверждены, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ сторона защиты об отсутствии документов в материалах дела не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, свидетель К. полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, поэтому судом приняты во внимание показания свидетеля, данные входе предварительного следствия.

Действия Калинина Е.А. судом правильно квалифицированы с учетом положений ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

При назначении Калинину Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинина Е.А., суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

По своему виду и размеру назначенное Калинину Е.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года в отношении КАЛИНИНА Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: