Судья: Шаплова Л.С. Дело 22- 2577 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лосевой О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2010 года, которым

ЛОСЕВА О.А., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, /__/, проживающая в /__/, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Лосевой О.А. процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката в бюджет РФ в сумме /__/ руб. /__/ коп.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденной, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Лосева О.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, 12 августа 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лосева О.А. вину признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лосева О.А. считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание в жалобе, что суд не выяснил подробности её личной жизни, при этом описывает свою трудовую деятельность, семейную жизнь, свою любовь к ребенку, характеризует потерпевшую М. с отрицательной стороны, указывает, что последняя втянула её в занятие /__/ и угрожала рассказать по месту её жительства в /__/ о компрометирующих её сведениях – занятии /__/. Из-за этого она часто ссорилась с М. и дралась.

Просит учесть о том, что она является /__/, имеет малолетнего ребенка.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на недостатки следствия, отсутствие идентификации отпечатков пальцев рук на изъятом ноже, выражает несогласие с непроведением ей стационарной судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что отсутствуют доказательства, что она не находилась в состоянии аффекта. При задержании у неё были головные боли, головокружение, однако её освидетельствование не проводилось.

Считает противоречивыми показания на следствии свидетелей Б., Б., К. Полагает, что Б. не могла бы запомнить количество ударов. Просит разобраться в деле и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Лосевой О.А. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Лосевой О.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Лосева О.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что 11 августа 2010 года она в квартире знакомой в течение длительного времени распивала спиртное в компании, где находилась и потерпевшая М. Подробности событий, происходивших в ночь на 12.08.2010г. она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только, как она наносила удары ножом по голове и шее М., лежащей на улице, на земле, при нанесении ударов ножом М., она порезала ножом себе руки. Не отрицает, что от ее действий, наступила смерть потерпевшей М.. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Кроме признания, вина Лосевой О.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в процессе распития спиртного между Лосевой О.А. и М. произошла ссора. Лосева взяла два ножа, угрожала М.. Она (Б.) попросила, чтобы конфликтующие вышли из квартиры. На улице Лосева толкнула М., отчего та упала на землю. Затем Лосева стала наносить удары ножом М. в область спины, шеи и головы. Она (Б.) испугалась и убежала. Через некоторое время в квартиру пришла Лосева О.А., у которой руки и одежда были в крови, в руках был нож, который она положила на стол.

Из показаний свидетелей Б., К. следует, что удары ножом потерпевшей наносила Лосева О.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки и живота, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, левой доли печени, купола диафрагмы слева, множественных непроникающих ранений головы, шеи, грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей, осложнившихся обильной кровопотерей.

Доводы жалобы о необходимости проведения Лосевой О.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений во вменяемости Лосевой О.А., в связи с чем не имелось оснований для назначения указанной экспертизы, сторона защиты подобного ходатайства не заявляла.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 08.10.2010 г. №/__/ Лосева О.А. в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в указанном заключении экспертной комиссии от 08.10.2010 г. №/__/.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Лосева О.А., нанося удары ножом М., действовала умышленно, с целью убийства, что подтверждается её показаниями, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 08.10.2010 г. №/__/ следует, что Лосева О.А. в состоянии физиологического аффекта не находилась, она действовала привычно для самой себя, в рамках свойственных ей индивидуально-психологических особенностей. В юридически значимый момент Лосева О.А. находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения.

Отсутствие идентификации отпечатков пальцев рук на изъятом ноже, не повлияло на выводы суда о виновности Лосевой О.А.

Вопреки утверждению в жалобе, показания свидетелей Б., Б., К. не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Имеющиеся неточности в показаниях Б., Б., которые при более детальном допросе уточнялись, не могут свидетельствовать о противоречиях в показаниях.

Судебная коллегия считает, что действия Лосевой О.А. судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированны правильно.

При назначении наказания Лосевой О.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, так как согласно решению Беловского городского суда Кемеровской области от 23.03.2010 г. Лосева О.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Л. /__/ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Лосевой О.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07 февраля 2010 года в отношении ЛОСЕВОЙ О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :