Судья: Галяутдинова Е.В. Дело 22- 2688/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В., кассационной жалобе осужденного Степанова М.Б. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года, которым

СТЕПАНОВ М.Б., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двух малолетних детей, неработающий, проживающий в /__/, судимый:

- 28.11.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 07.06.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 02.09.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 (с наказанием по приговору от 07.06.2010 г.) к 6 годам лишения свободы

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Закона от 8.12.2003 г. к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору от 07.06.2010 г., по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок наказания отбытого по приговору от 07.06.2010 г. наказания за период с 18.03.2008 г. по 28.11.2008 г., с 7.06.2010 г. по 17.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Степанова М.Б., адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов М.Б. признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 27 по 28 августа 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов М.Б. вину в совершенном преступлении признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что на момент вынесения приговора оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ уже частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010 г.

Кроме того, указывает о необходимости в соответствии со ст.10 УК РФ применить Федеральный закон, улучшающий положение осужденного, изменив редакцию статьи 159 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.5 т.69 УК РФ и на зачет в срок наказания времени, отбытого по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов М.Б., выражая несогласие с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона.

В доводах отмечает, что квалифицирующее обстоятельство в виде причинения значительного ущерба гражданину не доказано, поскольку имущественное положение потерпевшего не оценено.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора района Пустяк А.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Виновность Степанова М.Б. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Степанова М.Б. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Степанов М.Б. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в конце августа 2009 г. к нему обратился М. с просьбой отремонтировать автомобиль. М. купил в магазине у Е. необходимые запчасти и передал ему (Степанову М.Б.). За их установку на автомобиль М. заплатил ему /__/ рублей. Нуждаясь в деньгах, он полученные от потерпевшего запчасти на автомобиль не установил, а вернул их в магазин Е. Деньги потратил на погашение своих долгов.

Вина Степанова М.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., согласно которым в конце августа 2009 г. он передал Степанову М.Б. запчасти на сумму /__/ рублей и /__/ рублей за ремонт автомобиля, однако последний его запчасти на автомобиль не поставил, обманув его (М.), что выполнил необходимую работу.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в конце августа потерпевший покупал у него в магазине запчасти для автомобиля, которые через несколько дней вернул Степанов М.Б., получив за них деньги.

Вина Степанова также подтверждается протоколом явки с повинной Степанова М.Б., протоколом выемки товарного чека на приобретение запчастей и другими материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их обоснованными. Значительность ущерба определена судом в соответствии с имущественным положением потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при квалификации действий Степанова М.Б. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Действия Степанова М.Б. следует переквалифицировать в силу ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ со смягчением наказания.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ уже частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года в отношении СТЕПАНОВА М.Б. изменить:

переквалифицировать действия Степанова М.Б. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010 г., указание о зачете в окончательное наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.06.2010 г. наказание с 18.03.2008 г. по 28.11.2008 г., с 07.06.2010 г. по 17.10.2010 г. В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: