Судья: Совалкова Л.Н. Дело 22- 2569/ 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А. при секретаре Кирилловой Ю.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова в защиту интересов осужденного Шеметова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года, которым ШЕМЕТОВ А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, судимый: - 17.12.2004г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - 24.01.2005г. Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 111, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 21.07.2006г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст.74,70 УК РФ (с приговором от 24.01.2005 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.09.2010 г. по отбытии срока наказания. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Шеметова А.А., адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шабалину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Шеметов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба 09 декабря 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шеметов А.А. вину признал. В кассационной жалобе адвокат Филиппов К.Э. в защиту интересов осужденного с приговором не согласен, полагает, что суд неправильно определил, что потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку были похищены сотовый телефон, обручальное кольцо, которые по стоимости, хотя и выше /__/ рублей, однако не являются предметами первой необходимости, поэтому, исходя из критериев значимости имущества, ущерб не может быть признан значительным. Считает необоснованным вывод суда о невозможности исправления Шеметова А.А. без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шеметова А.А. на ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Главатских Т.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами. Стороной защиты оспаривается приговор только в части признания причиненного потерпевшей П. ущерба значительным и меры наказания. Виновность Шеметова А.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Шеметова А.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. В судебном заседании Шеметов А.А. вину признал полностью, показал, что после распития спиртного вместе с потерпевшей П., он похитил с кухонного стола её сотовый телефон в чехле вместе с гарнитурой, золотое обручальное кольцо из кухонного шкафа. Вина Шеметова А.А. подтверждается показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей С., К., Ч., а также материалами дела, исследованными судом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей П. кражей значительного ущерба. Выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными. Значительность ущерба определена судом в соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества. Ссылка в доводах жалобы, что сотовый телефон и кольцо не являются предметами первой необходимости, в связи с чем не могут представлять особой значимости для потерпевшего и причинить значительный ущерб, судебная коллегия признает необоснованными. Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода её семьи причиненный кражей ущерб на сумму /__/ рублей является значительным. Доводы стороны защиты о том, что назначенное Шеметову А.А.наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. При назначении наказания Шеметову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шеметова А.А., суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в оказании помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По своему виду назначенное Шеметову А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года в отношении ШЕМЕТОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: