Судья: Петрушенко Ф.З. Дело № 22-3090- 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.

При секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова М.Ю., на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 13 июля 2011 года, которым

ЛИТВИНОВ М.Ю., родившийся /__/ в /__/, проживающий в /__/, гр. /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, ранее судимый:

1) 8.02.2007 года мировым судьёй судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год

2) 27.07.2007 г. Кривошеинским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Колпашевкого городского суда Томской области от 30.09.2008г условно досрочно на 11 месяцев 27 дней,

-осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложены на период испытательного срока на осужденного обязанности: запрещено находиться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Запретить менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль над поведением условно осужденных. Обязать принять меры к трудоустройству в течение первых трех месяцев испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Литвинов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено /__/, в мае 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинов М.Ю. вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Литвинова М.Ю.-адвокат Майзер А.Е., выражая несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке, с учетом наличия всего перечня смягчающих обстоятельств, не согласна с возложением обязанности - трудоустроиться в течение трёх месяцев. Полагает, что возложение такой обязанности судом не мотивировано. Указывает, что при сложной обстановке на рынке труда /__/, где проживает осужденный, обязанность практически нет возможности исполнять. Просит изменить приговор суда, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Довбун В.А. считает ее необоснованной и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Выводы суда о виновности Литвинова М.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего В. на сумму /__/ рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям Литвинова М.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание Литвинову М.Ю. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учел, что ранее Литвинов М.Ю.судим за совершение преступления против собственности, в его действиях имеет место рецидив, характеризуется осужденный посредственно, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, не работает.

Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Судом обоснованно принято решение о возложении на Литвинова М.Ю. обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в виде дополнительных обязанностей.

Возложение дополнительной обязанности судом на Литвинова М.Ю. - принять меры к трудоустройству в течение первых трех месяцев испытательного срока, по мнению судебной коллегии, будет способствовать его исправлению. Таким образом, можно будет контролировать исправление условно осужденного и предпринимать необходимые меры, регулирующие данный процесс, в том числе предусмотренные ч.7 ст.73 УК РФ.

Следовательно, жалоба адвоката является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 13 июля 2011 года в отношении Литвинова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Майзер А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-