Председательствующий Воротников С.А. Дело № 22- 3018 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Войновой О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года материалы по кассационной жалобе потерпевшей Б. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 21 июля 2011 года, которым в отношении

БОСЯКА А.А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 21 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов обвиняемого Босяка А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 июля 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 июля 2011 года Босяк А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день следователь по согласованию с руководителем следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Босяка А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2011 года ходатайство органа расследования судом рассмотрено и удовлетворено, в отношении Босяка А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе потерпевшая Б., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы ссылается на то, что арестом мужа она лишена средств к существованию, а дети - отца. В совершении преступления виновата она, после совершения преступления она простила обвиняемого, он приходил к ней в больницу, следил за детьми и занимался хозяйством.

В судебное заседание она допущена не была, хотя находилась в здании суда, ее мнение судом не заслушано. От следствия обвиняемый не скрывался, всегда являлся даже без повестки, никем не разыскивался, проживал дома. Обвиняемый является /__/.

Просит постановление отменить, избрать другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора района просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Б. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается( обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из ходатайства, избрание в отношении Босяка А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей связано с тем, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, что позволяет полагать о возможности продолжения им преступной деятельности и возможности уклонения от органа расследования.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства нашли свое подтверждение,

поэтому содержание обвиняемого Босяка А.А. под стражей соответствует требованиям законности и обоснованности.

Босяк А.А. обвиняется в совершении умышленного уголовно-наказуемого деяния, относящегося к категории тяжкого и влекущего наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 2 лет лишения свободы. Из представленных материалов также следует, что Босяк А.А. ранее неоднократно судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место в период испытательного срока, установленного по приговору суда, через непродолжительное время после осуждения. В период испытательного срока Босяк А.А. допустил нарушение общественного порядка, за что на него возложена дополнительная обязанность. Со стороны администрации поселка, участкового инспектора характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, нарушающее общественный порядок.

Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом расследования материалами и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности продолжения Босяком А.А. преступной деятельности и возможности его уклонения от органа расследования.

Доводы потерпевшей, изложенные в жалобе и касающиеся ее семейного положения, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими арест обвиняемого, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими фактическими данными, установленными судом. При принятии решения они судом учтены.

Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против Босяка А.А. обвинения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об избрании в отношении Босяка А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Ссылка потерпевшей на нарушение ее прав обоснованной быть признана не может.

Несмотря на то, что потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при разрешении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, каких-либо сведений о желании потерпевшей участвовать в судебном заседании в материалах не содержится. Письменное ходатайство потерпевшей не заявлено, стороны такого ходатайства также не заявили.

Поэтому, довод жалобы потерпевшей о нарушении ее прав, как ничем не подтвержденный, обоснованным признать нельзя.

Состояние здоровья обвиняемого судом также учтено. Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей в материалах не содержится.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде ареста подлежит указанию срок действия меры пресечения и дата окончания ее действия.

Требования закона судом не выполнены. В судебном решении не указан срок действия меры пресечения и дата окончания ее действия.

Допущенное нарушение с учетом требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зырянского районного суда Томской области от 21 июля 2011 года в отношении БОСЯКА А.А. изменить, указать в постановляющей части судебного решения на срок действия меры пресечения - два месяца - до 21 сентября 2011 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: