КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смагина С.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 01.03.2011 г., которым в отношении

СМАГИНА С.В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающего без регистрации по адресу: /__/, ранее судимого:

30.08.2000 г. Томским областным судом по ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося 11.02.2008 г. условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 14 дней;

23.03.2010 г. Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162; п. «В» ч. 7 ст. 79; 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.09.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 4 Северского района Томской области по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 22.09.2010 г. о взыскании процессуальных издержек оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Смагина С.В. и адвоката Факовой А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 01.09.2010 г. Смагин С.В. осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебных заседаниях 11.01.2010 г., 26.01.2010 г., 09.02.2010 г., 02.03.2010 г., 06.04.2010 г., 27.04.2010 г., 11.05.2010 г., 25.05.2010 г., 02.06.2010 г. и 31.08.2010 г. защиту осужденного осуществлял по назначению адвокат Коршунов В.В., которому постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 22.09.2010 г. за 10 дней труда по делу произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме /__/ рублей /__/ копеек.

Оплата в названной сумме произведена в зависимости от сложности уголовного дела, из расчета:

·        1 день участия в судебном заседании – /__/ рублей + /__/ рублей /__/ копеек (районный коэффициент 50 %) + индексация /__/ = /__/ рублей /__/ копеек.

Тем же постановлением процессуальные издержки в сумме /__/ рублей /__/ копеек взысканы с осужденного в доход государства.

Не согласившись с решением Мирового судьи, Смагин С.В. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 01.03.2011 г. постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 22.09.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смагин С.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы. В каких судебных заседания не участвовал адвокат Коршунов В.В. он (Смагин С.В.) может сказать после ознакомления с материалами дела.

Кроме того, он имущественно не состоятелен, имеет заболевание, которое не позволяет ему иметь дополнительные доходы в виде заработной платы. Даже если ему удастся найти работу в местах лишения свободы, то полученные средства он хотел бы отсылать на содержание своего малолетнего сына /__/ г. рождения

В связи с чем, осужденный считает, что его можно освободить от возмещения процессуальных издержек, и просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаев Р.А. опровергает позицию осужденного и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, когда адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который освобождается от возмещения судебных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также в том случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 131 УПК РФ судебные издержки с осужденного взыскиваются по постановлению (определению) судьи, при этом решение о возмещении судебных издержек принимается в судебном заседании, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 240; 241 УПК РФ этот вопрос подлежит непосредственному исследованию с участием сторон.

Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, с предоставлением осужденному возможности довести свою позицию по поводу суммы взыскиваемых судебных издержек и своего имущественного положения.

Названные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, материальное положение Смагина С.В. судом апелляционной инстанции не изучалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Коршунов В.В. участвовал не во всех судебных заседаниях, не были предметом исследования в суде и не получили оценки в постановлении.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что осужденный согласен был на взыскание с него процессуальных издержек, опровергается протоколом судебного заседания.

В частности, согласно протоколу судебного заседания /т. 1, л.д. 210/ осужденный был не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коршунова В.В. Однако этот протокол судебного заседания не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Не были предметом исследования и не получили оценки и другие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы Смагина С.В., после чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 01 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Северского района Томской области от 22 сентября 2010 года о взыскании со СМАГИНА С.В. процессуальных издержек отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: