Судья: Бульдович О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 15.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Руди А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2011 г., которым в отношении

ЖАДОВСКОЙ Е. А., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающей по адресу: /__/, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска от 22.02.2011 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление частного обвинителя К. и ее представителя адвоката Недавней И.О. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения Жадовской Е.А. и адвоката Ульяновой А.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска от 22.02.2011 г. Жадовская Е.А. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

С точки зрения частного обвинителя, преступление совершено 07.05.2010 г. около 19.00 ч. на лестничной площадке между третьим и вторым этажом дома по адресу: /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в оправдательном приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Мирового судьи, К. подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную оценку доказательств, представленных сторонами, и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы К. уточнила время совершения противоправного деяния – около 17 ч. 35 мин.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2011 г. оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 22.02.2011 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направит на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильную оценку доказательств.

Автор жалобы приводит анализ исследованных Мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств и настаивает на том, что вина Жадовской Е.А. нашла свое подтверждение. Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу.

Так, суд не истребовал и не исследовал медицинские документы о психическом состоянии здоровья Жадовской Е.А., не исследовал справку из ТПБ, не дал оценку постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 2001 г. о привлечении к ответственности Жадовской Е.А. за совершение хулиганских действий. Не дана оценка тому, что Жадовская Е.А. в марте ударила ее в присутствии свидетеля В.

Считает, что выводы суда основаны на искусственно созданных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы Мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Жадовской Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ, полно отраженных в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Частный обвинитель К. обвиняет Жадовскую Е.А. в том, что 07.05.2010 г. около 19.00 ч. на лестничной площадке между вторым и третьим этажом дома, расположенного по адресу: /__/, она нанесла ей несколько ударов по левой части головы деревянным ящиком. От этих действий К. ощутила сильную физическую боль, на теменной области слева образовалась гематома, возникли головные боли, головокружение, страх перед выходом из дома.

По названным обстоятельствам К. обвиняет Жадовскую Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В приговоре Мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции полно и подробно приведены все доказательства, которые были представлены частным обвинителем К. и стороной защиты.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку по правилам ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что К. и Жадовская Е.А. являются соседями по площадке дома, расположенного по адресу: /__/. Весной 2010 г. по инициативе Жадовской Е.А. жильцами дома было принято решение о смене управляющей компании. К. была против такого решения, в связи с чем, между К. и Жадовской Е.А. сложились неприязненные отношения.

Утверждения частного обвинителя о неправомерных действиях Жадовской Е.А. обусловлены именно этой крайней неприязнью К. к оправданной и конфликтом между ними.

Выводы Мирового судьи и суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доказательства, подтверждающие вывод суда, полно приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 21 УПК РФ обвиняемый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав.

Частным обвинителем К. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Жадовской Е.А. в инкриминируемом ей деянии.

Версия стороны обвинения, положенная в основу кассационной жалобы о виновности Жадовской Е.А., была предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции. В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о доказанности вины оправданной, о неправильной оценке доказательств, о противоречивости доказательств, представленных стороной защиты, а также о неполноте исследованных обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными.

Исследование (не исследование) медицинской документации о состоянии психического здоровья Жадовской Е.А. и справки из ТПБ, как и привлечение ее к ответственности за совершение хулиганских действий когда-то, в данном случае не влияет на правильность принятого судом решения.

В нанесении удара частному обвинителю К. в присутствии свидетеля В. в марте Жадовская Е.А. по рассматриваемому делу не обвинялась, эти действия не могут быть предметом рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 года об оставлении без изменения оправдательного приговора Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Томска от 22 февраля 2011 года в отношении ЖАДОВСКОЙ Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: