Председательствующий Салманова Т.Ф. Дело № 22- 3175 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Картоева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июня 2011 года, которым в принятии к производству суда жалобы заявителя

КАРТОЕВА А. В. на решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 31 марта 2011 года,-

отказано.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 апреля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя Картоева А.В. на решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 31 марта 2011 года, которым обращение о незаконном задержании Картоева А.В. 24 октября 2005 года рассмотрено без принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю дан ответ.

Проверив жалобу, судья отказал в принятии ее производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Картоев А.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что судья не верно истолковал его жалобу. Он обращался в прокуратуру с жалобой о проведении проверки по факту его похищения 24 октября 2005 года, поскольку он более суток находился в милиции. Лишь 25 октября 2005 года составлен протокол о его задержании.

Судебным решением от 26 мая 2009 года эти сутки зачтены в срок наказания, но дата задержания оставлена прежней. Данное решение подтверждает противоправность действий должностных лиц.

Просит судебное решение отменить. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении его жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство заявителя Картоева А.В. об участии в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Картоев А.В. осужден за совершение преступлений к лишению свободы и отбывает назначенное ему наказание в исправительном учреждении.

Как в жалобе в суд, так и в кассационной жалобе заявителем приведены полные доводы, по которым он считает решение должностного лица и судебное решение незаконными.

Судебное решение не связано с рассмотрением жалобы заявителя по существу ее предмета. Участие заявителя при кассационном рассмотрении дела для доведения своей позиции до суда необходимостью не вызывается.

Заявителю разъяснена возможность дополнить доводы жалобы, а также направить для участия в судебном заседании своего представителя, о чем он уведомлен 22 июля 2011 года. Дополнений от Картоева А.В. не поступило, представитель заявителя в судебное заседание не явился и никто не сообщил об участии в деле в качестве представителя Картоева А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы Картоева А.В., им подавалось заявление о проверки незаконности его задержания 24 октября 2005 года.

Заявление Картоева А.В. должностным лицом прокуратуры рассмотрено с сообщением принятого решения, из которого следует, что оно связано с обстоятельствами производства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

В жалобе, поданной в суд, Картоев А.В. выражает несогласие с решением должностного лица прокуратуры, связанное с отказом в проведении проверки, при которой он не опрошен и не проведены другие проверочные действия.

В отношении Картоева А.В. по уголовному делу завершено судебное разбирательство и постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В силу стадийности уголовного судопроизводства самостоятельная( отдельно от приговора) проверка в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц по порядку задержания на досудебной и судебной стадиях судопроизводства по этому же уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, не допустима.

Такая проверка должна проводиться в процедуре судебного надзора.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы Картоева А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным.

Заявитель, если не согласен с приговором и другими судебными решениями, вправе обжаловать их в порядке судебного надзора.

Довод заявителя о его похищении является надуманным.

Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для того, чтобы заявитель, как указывается в доводах кассационной жалобы, имел возможность примириться с лицами, производившими его задержание, противоречит содержанию закона и, тем более, не входит в предмет установленной законом процедуры.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, не требует обеспечения участия сторон и принимается судьей единолично на стадии проверки приемлемости жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 июня 2011 года по жалобе КАРТОЕВА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: