Судья: Колмогоров П.И. Дело № 22-3128/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                            Кина А.Р.

судей                                               Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре       Говоровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 15 августа 2011 г. по кассационной жалобе осужденного Сальникова А.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 09 июня 2011 г., по которому

САЛЬНИКОВ А. А. родившийся /__/ года на /__/, вла­деющий /__/, г-н /__/, с /__/ образованием, /__/, проживающий /__/, не работающий, судимый

30.11.2010 ми­ровым судьёй судебного участка № 1 Томского судебного района Том­ской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, нака­зание отбыто 24.02.2011,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Сальникова А.А., адвоката Атамась Д.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Сальников А.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено на /__/ 26 февраля 2011 года, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Сальников А.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сальников А.А. выражает свое несогласие с данным приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе расследования дела нарушены его права, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также он не согласен с размером компенсации морального вреда.

Полагает, что между ним и потерпевшим не было личных неприязненных отношений.

Не согласен с характеристикой, представленной на него участковым. Обращает внимание на положительную характеристику из ФБУ ИЗ-70/1.

Считает, что смерть потерпевшего наступила вследствие неоказания должной медицинской помощи, а так же могло способствовать нетрезвое состояние пострадавшего.

Не согласен со взысканием с него /__/ рублей, считает, что потерпевшая не обосновала сумму предъявленных исковых требований, так как пострадавший не оказывал им материальной помощи.

Указывает, что в период допроса был в неадекватном состоянии, поэтому при дачи показаний, он мог «в некоторых моментах оговорить себя». Полагает, что адвокат Атамась Д.Н. не в полном объеме выполняла его защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского районного проку­рора Белозёров А.В., считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б., считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что наказание Сальникову А.А. назначено чрезмерно мягкое, она потеряла близкого ей человека, при этом не усматривает вины врачей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Сальникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Сальникова А.А., его явкой с повинной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Сальников А.А. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс потерпевшему Б. один удар ножом в заднюю поверхность правого бедра, что привело к обильной кровопотере и возникновению геморрагического шока, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасно­го для жизни человека, и приведшее через несколько часов к смерти потерпевшего.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые осужденным не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что судом не установлен мотив совершенного преступления.

Так, в приговоре указано, что Сальников А.А. нанес удар ножом Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ранее у его знакомого Т. произошла кража, одним из подозреваемых которой мог быть Б.. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

В частности, показаниями Г. установлено, что Б. и Сальников шли позади. Обернувшись, он увидел, что Сальников в правой руке держит нож, у Б. из ноги хлестала кровь, Сальников в грубой форме спрашивал последнего, кто украл деньги и документы.

Из явки с повинной Сальникова А.А. также следует, что удар ножом он нанёс с целью выяснить у Б., кто украл деньги у Т..

Таким образом, судом достаточно полно исследованы взаимоотношения между Сальниковым и Б., что основывается на материалах дела, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о внезапно возникших личных неприязненных отношениях.

Доводы жалоб о том, что смерть Б. произошла в связи с неправильным оказанием медицинской помощи, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно–медицинской экспертизы /__/ от 08.04.2011, из которой следует, что причиной смерти потерпевшего явилось колото-резанное ранение, при вызове скорой помощи ему своевременно и правильно был поставлен диагноз, при поступлении в стационар проведена хирургическая обработка.

Диагностических ошибок, стоящих в причинной связи со смертью Б. экспертизой не выявлено.

Ссылка осужденного о том, что свидетель З. указала на несвоевременно оказанную помощь врачей, противоречит материалам дела.

Так, свидетель З. в ходе судебного заседания показала, что в 12-м часу прибыла по вызову, Б. лежал на земле, в области бедра у него имелось ранение, нога выше бедра была перетянута, кровь из раны уже не изливалась, но уже произошла обильная кровопотеря. Потерпевшего отвезли в медпункт, оказали необходимую помощь и передали бригаде скорой помощи, а около 18 часов ей сообщили о смерти Б.. Она считает, что при таком ранении и времени, в течение которого возможно было оказать помощь, было невозможно спасти Б.(л.д.129 т.2).

Показания свидетеля З. соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части осужденным не поданы.

Изложенное опровергает доводы осужденного о том, что причиной смерти потерпевшего являются не его действия, а несвоевременно оказанная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления вины Сальникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены все обстоятельства в совокупности, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный.

Ссылка осужденного на то, что адвокат Атамась Д.Н. не оказала помощи, противоречит материалам дела.

С момента задержания в досудебном производстве участвовал адвокат, заявления об отказе от помощи адвоката со стороны Сальникова А.А. не подавалось.

В ходе судебного производства также участвовал адвокат Атамась Д.Н.. Из протокола судебного заседания следует, что Сальников А.А. возражений по участию в деле адвоката Атамась не заявил.

Защитник(адвокат), в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ, - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Противоречий между позициями адвоката и осужденного не установлено, поэтому довод осужденного онеоказании ему юридической помощи является необоснованным.

Довод Сальникова А.А. о том, что при проведении допроса в ходе предварительного следствия, он мог «в некоторых моментах оговорить себя» является несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания по делу и приговора суда, в судебном следствии был допрошен подсудимый Сальников А.А., показания данные им ранее в ходе предварительного следствия не исследовались и в основу приговора положены не были.

Судом первой инстанции допрошены потерпевшая Б., свидетели Г., С., З., Г., чьи показания с достаточной полнотой приведены в приговоре, исследованы экспертные заключения и иные документы.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сальникова А.А. в инкриминируемых деяниях, установлен судом и мотив совершения преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признательные показания, данные в ходе судебного заседания Сальниковым А.А., согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. А потому, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности, и признал их допустимыми, дав им оценку в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановке приговора судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Сальникова А.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6.60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Сальникова А.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В приговоре отражены характеристики Сальникова, как от участкового инспектора, так и от соседей.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Вопреки утверждению осужденного при разрешении гражданского иска суд не учитывал доходы другого лица, а исходил из положений гражданского законодательства о разумной компенсации морального вреда.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом правильно, справедливо и разумно, в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.151 ГК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в этой части, с учетом того, что потерпевшая подтвердила в настоящее время нуждается в медицинской помощи, вследствие преступных действий осужденного, находится в подавленном состоянии и для выздоровления и компенсации морального вреда ей потребуется именно та сумма, которую с осужденного взыскал суд.    

Решение суда в этой части является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Томского районного суда Томской области от 09 июня 2011 года в отношенииСАЛЬНИКОВА А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: