Судья Сибова И.А. Дело № 22- 2771/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск «18» августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Граборова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2011г., которым

ГРАБОРОВУ А.В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК- 3 УФСИН России по Томской области,

осужденному по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 14 августа 2008 года (с учетом постановления того же суда от 05 мая 2009 года) по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 15 сентября 2007 года, конец срока – 23 ноября 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Граборова А.В. и защитника Коломину Т.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отбывая наказание в виде лишения свободы, Граборов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Ходатайство осужденного было рассмотрено и обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Граборов А.В. просит признать постановление необоснованным и отменить. В обоснование указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он отказался от услуг адвоката по назначению, но ходатайствовал о вызове адвоката Фогельзанг Г.В., но ему было отказано. Отказ в замене наказания считает необоснованным, так как имеющиеся у него взыскания являются несущественными, а отрицательная характеристика надуманной.

В возражениях, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. признает постановление суда в отношении Граборова А.В. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия принимает решение об оставлении судебного решения без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания, и возможность его замены более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции требования указанной нормы закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Судом исследовался характеризующий материал на осужденного, заверенный должностными лицами, заслушивался представитель исправительного учреждения.

В судебном решении исследованному материалу дана оценка и по убеждению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Граборову А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, представленные в характеристике на осужденного, объективны, осужденным они не оспаривались. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Граборов А.В. отбывая уголовное наказание, допускал целый ряд нарушений, 38 взысканий являются действующими, поощрений не имеет. Вместе с тем, имеет три иска с задолженностью в сумме /__/ рублей, мер к погашению не предпринимает.

Довод кассационной жалобы о нарушенном праве на защиту, не состоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания, Граборов А.В. в защитнике не нуждался, о приглашении избранного защитника не ходатайствовал.

В поданных на протокол судебного заседания замечаниях, Граборов А.В. не указывал на отсутствие в протоколе его ходатайства о приглашении защитника, а потому данный довод жалобы признается надуманным.

Допущенная судом в постановлении от 05 июля 2011 года (по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания) техническая ошибка в написании фамилии (Б.), не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления от 10 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года в отношении ГРАБОРОВА А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: