Судья: Богданов М.А. Дело №22-3141/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.,

судей Нохрина А.А., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Говоровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Смокотина К.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 года, которым

Смокотин К. А., родившейся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, /__/, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 16.06.2004 г. Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- 13.09.2005 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 16.06.2004 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился от наказания 01.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

- 14.06.2007 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст.30 и ч.1 ст. 158, ст.ст.79, 70 УК РФ (с приговором от 13.09.2005 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 08.08.2007 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения от 12.11.2007 г.) по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158. ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2007 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился от наказания 17.08.2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

- 01.02.2010 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст.30 и п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ст.79, 70 УК РФ ( с приговором от 08.08.2007 г.) к 2 годам лишения свободы. По постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2010 г. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде 10 месяцев 24 дней исправительных работ. По постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2011 г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 4 дня, приступившего к отбыванию неотбытой части наказания с 28.04.2011 г.,

осужден:

- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2010 г. и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Смокотина К.А. и адвоката Смирновой А.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., потерпевшей К. полагавшие приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Смокотин К.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ 1 апреля 2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Смокотин К.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смокотин К.А. считает приговор незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья не предоставил ему время для подготовки к судебным прениям и последнему слову. Обращает внимание, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей. Считает, что доказательств подтверждающих о наличии в сумке той суммы денег, о которой говорит потерпевшая, не имеется. Указывает, что без учета мнения его и защитника оглашены показания свидетеля Щ. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину не мотивированы. Обращает внимание, что при постановлении приговора следовало зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 08.11.2009 г. по 01.02.2010 г. и с 28.04.2011 г. по 28.06.2011 г. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шебалкова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела     и     обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Смокотина К.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств: показаний осужденного Смокотина К.А. не отрицавшего похищение сумки потерпевшей К. при установленных в судебном заседании обстоятельствах; показаний потерпевшей о хищении у нее 1 апреля 2011 года из кабинета ФГУП «/__/» сумки с вещами и денежными средствами в сумме /__/ рублей, всего ущерб причинен на сумму /__/ рублей; показаний свидетеля М., согласно которых ей со слов потерпевшей известно о краже у последней сумки с деньгами более /__/ рублей; показаний свидетеля Щ. давшего на следствие показания об обстоятельствах хищения имущества К.; данных протокола осмотра места происшествия и других доказательств, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного "Суда" РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановлений Пленума Верховного "Суда" РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 N 31), при квалификации действий лица по признаку "причинения гражданину значительного ущерба" следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшей, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения Смокотиным К.А. преступления, составила /__/ рублей, которая на момент хищения признавалась потерпевшей значительной, поскольку ее доход составлял /__/ тыс. рублей в месяц.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, обосновано признан судом значительным для потерпевшей.

Юридическая оценка действий Смокотина К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Щ. оглашены без согласия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании стороной обвинения было заявлено ходатайства об оглашении показаний указанного свидетеля. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний Щ.

Данное ходатайство стороны обвинения было разрешено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального решения.

Не соответствуют действительности утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, отсутствии времени для подготовки к прениям и последнему слову, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом судебного заседания.

При назначении Смокотину К.А. М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно и убедительно мотивированно.

Поскольку Смокотин К.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от 1 февраля 2010 года, суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Не основаны на законе и доводы осужденного о зачете в окончательное наказание отбытой им части наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 2010 года составляет 1 месяц 4 дня, то именно указанный срок полностью либо частично подлежит присоединению к наказанию, назначенному по приговору от 28 июня 2011 года. При этом уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит зачету в окончательное наказание.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб осужденного не имеется. Приговор также составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 года в отношении Смокотина К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: