Судья Ситников К.Ю. дело №22-3156/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н., судей Нохрина А.А. и Кривошеина Ю.Г. при секретаре Говоровой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Пилипенко В.С. на постановление Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года, которым в отношении Пилипенко В.С., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, /__/, работающего /__/, не имеющего постоянного места жительства, судимого 15 августа 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 к 3 годам лишения свободы, условного с испытательным сроком в 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, г ч. 2 ст. 161, п. в ч. 2 ст. 163, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления обвиняемого Пилипенко В.С., адвокатов Смирновой А.А. и Шаталовой Р.Н. по доводам кассационной жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования 29.09.2010 года возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у И. 11.09.2010 г. группой лиц, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, с применением насилия, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ. 29.09.2010 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого Пилипенко B.C. 01.10.2010 г. Пилипенко B.C. Советским районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04.10.2010 г. Пилипенко В.С. предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. 08.04.2011 года Пилипенко В.С. предъявлено обвинение по п.п. а, г ч. 2 ст. 161, п. в ч. 2 ст. 163, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен 18 июля 2011 г. до 12 месяцев, т.е. до 29 сентября 2011 года. 13 мая 2011 года срок содержанияПилипенко В.С. под стражей в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, а всего до10 месяцев, т.е. до 29.07.2011 года. 21.07.2011 г. должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца. Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого Пилипенко В.С. продлен до 29 сентября 2011 года. Не согласившись с постановлением, обвиняемый обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что суд продлил срок содержание под стражей необоснованно, выводы суда о том, что он не имеет постоянного места жительства, источника дохода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он проживает вместе с родителями в /__/ и с 2003 года является /__/. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей, указанные в уголовно-процессуальном кодексе, отсутствуют, поскольку отсутствуют обоснованные предположения о возможных процессуальных нарушениях с его стороны. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались материалы дела, указывающие на невозможность закончить следствие в установленные сроки. Проведение следственных действий, которыми следователь обосновывал предыдущее продление срока содержания его под стражей, выполнены не были. Полагает, что выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ не является основанием для продления сроков. Считает, что сроки следствия затягиваются необоснованно. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на незаконное содержание его под стражей, обосновывая тем, что решением совета адвокатской палаты Томской области, действия адвоката Русина О.И. связанные с осуществлением его защиты по данному уголовному делу, признаны незаконными. Указывает на неверное исчисление срока содержания его под стражей. Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Логвин О.В. находит постановление законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. С доводами автора жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев. Согласно ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Пилипенко В.С. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Пилипенко В.С. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрены законом в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, согласно предъявленного Пилипенко В.С. обвинения и материалам дела у следствия имеются достаточные основания опасаться оказания обвиняемым воздействия на потерпевшего, уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема процессуальных и следственных действий, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, а также выполнить требования ст. ст. 215- 217 УПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых Пилипенко В.С. обвиняется, в совокупности с установленными следствием обстоятельствами расследуемого уголовного дела, данными о личности обвиняемого, давали суду основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Доводы автора жалобы о затягивании предварительного расследования судом были проверены и своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что адвокат, осуществлявший защиту Пилипенко В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение им порядка участия в делах по назначению, не может служить основанием для признания судебных решений об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей незаконными и необоснованными. Довод кассационной жалобы Пилипенко В.С. о том, что следственные действия указанные следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей с ним не проводятся, судебная коллегия оценивает как надуманный, поскольку как следует из пояснений самого обвиняемого, в июле 2011 года в отношении проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Довод жалобы о нарушении требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно исследованным судом материалам Пилипенко В.С. был фактически задержан 29 сентября 2010 года, следовательно датой окончания двенадцатимесячного срока содержания обвиняемого под стражей является 29 сентября 2011 года. При таких данных надлежит признать, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года в отношении Пилипенко В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: