Председательствующий Михальчук С.Н. Дело № 22-3227/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2011г., которым в отношении

Бочкова Е. В., родившегося /__/. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2010г. в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Бочкова Е.В., мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2007г. Бочков Е.В. осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный Бочков Е.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 07.03.2011. №26-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2011г. действия осужденного по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2007г. по ч.3 ст.69 УК РФ, с 7 лет до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бочков Е.В. считает размер сниженного наказания недостаточным, просит пересмотреть постановление суда и снизить размер назначенного ему наказания, взяв во внимание его /__/, которую он получил в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровский Р.А. просит постановление Октябрьского районного суда от 09.06.2011. в отношении Бочкова Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому снижен нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а поэтому имеет обратную силу, и, следовательно, на действия Бочкова Е.В., совершенные до вступление этого закона в силу, распространяется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное осужденному по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2007г. по указанной статье, а также по совокупности преступлений.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, с учетом личности осужденного, положения уголовного закона при снижении наказания судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2011г. в отношении Бочкова Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: