Судья: Герасимов М.В. Дело № 22-2838 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезова Н.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 27.05.2011 г., которым

СЕЛЕЗОВ Н.В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

28.08.2006 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

20.11.2006 г. Северским городским судом Томской области по п. «В» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.08.2006 г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

28.11.2006 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Северского района Томской области по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.11.2006 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09.11.2010 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней,

осужден:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:

·        не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

·        не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства без согласия указанного органа;

·        ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Северского района Томской области от 28.11.2006 г., к отбытию назначено лишение свободы сроком 2 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, с возложением на осужденного следующих ограничений:

·        не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

·        не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства без согласия указанного органа;

·        ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Постановлено, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после освобождения Селезова Н.В. из мест лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Селезова Н.В. и адвоката Криворотова И.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Селезов Н.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего А., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12.04.2011 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезов Н.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе Селезов Н.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, настаивает на том, что ему назначено излишне суровое наказание.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из-за юридической неграмотности он не смог вовремя заявить о том, что причиной совершения преступления послужили сложившиеся трудные жизненные обстоятельства. Это подтверждается тем, что похитил он только телевизор (не смотря на то, что в квартире были и другие ценные вещи), который продал, а на вырученные деньги купил продукты питания детям.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – помощь в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств – существенно снижает общественную опасность его для общества.

Считает, что отрицательные характеристики участкового инспектора не должны учитываться при назначении наказания, т.к. они противоречат положительным характеристикам с места работы и жительства, которые являются общественным мнением. Его сотрудничество с органами полиции требовало его общения с лицами асоциальной направленности в поведении, а также его нахождения в соответствующих местах, о чем участковый инспектор не знал и не должен был знать.

Кроме того, его мать является /__/, не работает и нуждается в помощи.

В связи с чем, осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, или назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурин Д.Н. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения и юридическая оценка действий Селезова Н.В. сторонами не оспариваются.

Наказание Селезову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется положительно, в полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, и отягчающие наказание обстоятельства

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи доводы кассационной жалобы об излишней суровости назначенного наказания по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Семейное положение Селезова Н.В. было судом учтено. Не доверять характеристике, представленной участковым инспектором, у суда нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен Селезову Н.В. также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года в отношении СЕЛЕЗОВА Н. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: