Судья: Еремеев А. В. Дело № 22-3146 / 11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Томск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Вариводы В. Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 года, которым

ВАРИВОДЕ В. Л., /__/ года рождения, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Смирновой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2008 года Варивода В. Л. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом было рассмотрено и постановлением от 2 июня 2011 года в удовлетворении его было отказано.

Не согласившись с судебным решением, осужденный обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении – удовлетворить. В доводах указывает, что судом не учтена данная ему первоначально положительная характеристика. Взыскание на него наложено необоснованно, за незначительное нарушение. Не трудоустроен он в связи с отсутствием работы и имеющейся /__/. Тем не менее, от работы он никогда не отказывается, работает при наличии работы. Указывает на необъективность характеристики, которая была представлена повторно.

В представленных возражениях на кассационную жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Колупаев О. В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствие со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Варивода В. Л. на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с подобным ходатайством. Вместе с тем, данное обстоятельство не является единственным необходимым условием для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что Варивода В. Л. за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления, учитывая его отношение к мероприятиям воспитательного характера, отношение к исполнению законных требований администрации учреждения, установленных норм и правил поведения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами личного дела и документами, исследованными в судебном заседании.

Причина уточнения первоначально представленной на осужденного характеристики в судебном заседании выяснялась. Выводы, изложенные в характеристике, положенной судом в основу постановленного решения, подтверждены материалами личного дела осужденного, характеристика утверждена начальником исправительного учреждения, согласована с руководителями всех основных служб и подразделений, в связи с чем какие – либо основания сомневаться в ее объективности и достоверности, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 мая 2011 года в отношении ВАРИВОДЫ В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: