Судья: Простомолотов О. В. Дело № 22- 3139/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шапошниковой Г. Э. и ее защитника – адвоката Мячина А. Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 г., которым:

ШАПОШНИКОВА Г. Э., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая в АНО « /__/», проживающая в г. /__/, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на период испытательного срока: 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без его уведомления.

Постановлено о взыскании с осужденной Шапошниковой Г. Э. в пользу Фонда социального страхования РФ в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденной Шапошниковой Г. Э. и адвоката Мячина А. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гурман Е. В., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шапошникова Г. Э. признана виновной в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 13 по 17 ноября 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шапошникова Г. Э. вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Шапошникова Г. Э. и ее защитник - адвокат Мячин А. Н. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводят доводы об отсутствии доказательств виновности ее в совершении данного преступления, так как, по мнению авторов кассационных жалоб, в судебном заседании не были установлены и доказаны ни форма вины, ни мотивы, ни размер вреда, причиненного преступлением.

В доводах указывают, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетелей К. и К., являющихся заинтересованными лицами. Все иные свидетели, показания которых приведены в приговоре, показали о том, что о предполагаемом преступлении им известно со слов К..

Приводят доводы о необоснованности выводов суда о том, что ущерб причинен Ф. / Ф./. Считают, что Ф. какого – либо ущерба не причинено в связи с тем, что указанные выплаты в пользу К. в связи с беременностью и родами Ф. должен был произвести в любом случае. Соответственно, считают, что потерпевшей следовало признавать в данном случае не Ф., а К. Вместе с тем, в качестве потерпевшей она допрошена не была, не устанавливался ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании размер причиненного ей вреда. Поэтому считают, что по делу не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Данным доводам защиты, оценка в приговоре судом не дана.

Не дано судом в приговоре какой – либо оценки тому, что в обвинительном заключении указано, что деньги она потратила на личные нужды, при этом ни органом расследования, ни стороной обвинения доказательств тому не представлено.

Указывают на то, что стороной обвинения не была обеспечена явка в судебное заседание большинства свидетелей, показания которых судом положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетелей следует, что о предполагаемом преступлении им стало известно со слов супругов К., которые являются стороной, заинтересованной в обвинительном приговоре.

В судебном заседании свидетель К. подтвердила то, что имели место случаи, когда ее муж – К., забирая пособие не расписывался в расчетно – кассовом ордере, либо уносил его с собой. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Так же не было исследовано надлежащим образом и не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что часть денег было перечислено на пластиковую карточку К., что сам К. отрицал. Вместе с тем, это подтверждается представленным ею платежным поручением.

Приводит доводы о том, что показания свидетеля С., приведенные в приговоре о том, что ему известно, что К. не выплачивалось пособие, не соответствуют действительности, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель подобного не заявлял.

Свидетель О. в судебном заседании прямо заявила о неприязненном отношении к осужденной, вместе с тем, показания данного свидетеля судом положены в основу обвинительного приговора и не получили какой – либо оценки с учетом наличия неприязни в отношении осужденной.

Указывает, что в сумму причиненного ущерба необоснованно включены /__/ рублей, перечисленные ею по платежному поручению на пластиковую карту мужа К.

Выводы суда в приговоре о ее раскаянии в совершенном преступлении не соответствуют действительности, так как подобного она не заявляла в последнем слове, указывая в течение всего судебного процесса о своей невиновности в совершении денного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Важенина, свидетелей К. и иных лиц, допрошенных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждаются документами бухгалтерского учета и отчетности, выводами бухгалтерской и иных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из протокола судебного заседания, все свидетели в ходе судебного следствия допрошены в установленном законом порядке, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденной и свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля О., судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Исходя из протокола судебного заседания, показания свидетеля С., в приговоре приведены в точном соответствии с тем, как он пояснял об известных ему обстоятельствах дела в судебном заседании.

Так же, вопреки доводам кассационных жалоб, постановленным приговором установлены и подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре, способ совершения хищения, форма вины и мотивы совершенного преступления, а так же размер причиненного ущерба.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что необоснованно в качестве потерпевшего признан Ф., а не К., о том, что в сумму причиненного ущерба необоснованно включены /__/ рублей, перечисленные по платежному поручению К.,, а так же иные, связанные с порядком выдачи денежных средств осужденной своим сотрудникам, были предметом подробного исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Выводы суда в данной части в приговоре подробно мотивированы. Каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действиям осужденного квалификация дана верно.

Наказание Шапошниковой Г. Э. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, в полной мере, учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденной, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника в данной части нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Вместе с тем, давая оценку позиции осужденной в судебном заседании при назначении наказания, судом необоснованно сделан вывод о раскаянии Шапошниковой Г. Э. в совершенном преступлении, так как исходя из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства, в том числе и в последнем слове, подобных заявлений подсудимой не высказывалось.

Поэтому, в данной части приговор суда подлежит изменению, указание о раскаянии осужденной в содеянном – исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года в отношении ШАПОШНИКОВОЙ Г.Э. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о раскаянии осужденной в содеянном.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: