Судья: Юков Д. В. Дело № 22-3148 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Томск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Лобанова С. Н. в защиту осужденного Истомилова М. – А. И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2011 года, которым

ИСТОМИЛОВУ М. – А.И., /__/ года рождения, осужденному приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 3 п. Г УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Лобанова С. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Томской области Колбышева А. А. и прокурора Гурман Е. В., полагавших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2006 года Истомилов М. – А. И. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 – 228 – 1 ч. 3 п. Г УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом было рассмотрено и постановлением от 6 июля 2011 года в удовлетворении его было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Лобанов С. Н. в защиту осужденного просит об отмене судебного решения и удовлетворении заявленного ходатайства об условно – досрочном освобождении Истомилова.

В доводах указывает, что обосновывая вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, суд указал, что Истомилов осужден за совершение особо тяжкого преступления. Констатировал тот факт, что осужденный 14 раз за весь период подвергался дисциплинарным взысканиям, без учета характера нарушений, за которые взыскания были наложены, не оценил наличие наложенных взысканий в совокупности с другими данными. При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что наличие или отсутствие у осужденных взысканий, не может служить препятствием к условно – досрочному освобождению, без учета характера допущенных нарушений и их оценки. Оспаривая выводы представленных на осужденного характеристик, оспаривает выводы, изложенные в них, указывая на их противоречивость.

Давая анализ и оценку нарушений режима содержания, за которые Истомилов подвергался взысканиям, приводит доводы о необоснованности и незаконности наложения дисциплинарных взысканий на осужденного. Указывает, что из анализа всех наложенных взысканий за время нахождения в исправительном учреждении, следует, что допущенные осужденным нарушения, не носят характер злостных.

Указывает на незаконность и необоснованность выводов прокурора, участвовавшего в судебном заседании, в той части, что цели уголовного наказания не достигнуты, так как осужденный вину в совершенном преступлении не признал.

В постановленном решении, судом не приняты во внимание доводы осужденного, а учтено лишь мнение представителя администрации исправительного учреждения, тем самым нарушено равенство сторон при рассмотрении дела судом.

Приводит доводы о незаконности постановки осужденного в 2008 году на профилактический учет, что судом так же без надлежащего исследования, необоснованно учтено при принятии решения.

Указывает, что факты, изложенные в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, являются ложными, сама характеристика подписана не лицом, ее составлявшим, т. е. не начальником отряда Т. Представленная психологическая характеристика подписана лицом, никогда не общавшимся с осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствие со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Истомилов М. – А. И. на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с подобным ходатайством. Вместе с тем, данное обстоятельство не является единственным необходимым условием для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления, учитывая его отношение к мероприятиям воспитательного характера, отношение к исполнению законных требований администрации учреждения, установленных норм и правил поведения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами личного дела и документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы автора жалобы о незначительности допущенных осужденным нарушений и необоснованности наложения взысканий, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного. Самим осужденным ни одно из наложенных на него взысканий в установленном порядке обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав участников судебного заседания, принципа состязательности в уголовном процессе, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что стороны были обеспечены равными правами с учетом всех требований УПК РФ.

Мнение участников процесса судом учтено при принятии решения, о чем прямо указано в постановлении.

Представленная на осужденного характеристика утверждена руководителем исправительного учреждения, согласована с руководителями всех основных структурных подразделений и служб, контролирующих поведение осужденного, принимающих непосредственное участие в его исправлении и перевоспитании, а потому каких – либо оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике, нет. Доводы о подложности характеристики на осужденного, необъективности и недостоверности психологической характеристики голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению по причине их несостоятельности, а постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 6 июля 2011 года в отношении ИСТОМИЛОВА М. – А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: