Судья: Колмогорова П.И. Дело №22-3122/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Низамиевой Е.Н., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Курицкого Ю.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 07 июня 2011 года, которым

КУРИЦКИЙ Ю. В., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, проживающий в /__/, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Курицкого Ю.В., адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Курицкий Ю.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /__/ в период времени с 23 часов 30.01.2011 года до 01.00 часа 31.01.2011 года при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Курицкий Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Курицкий Ю.В., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В своей жалобе осужденный Курицкий Ю.В. указывает, что от нанесенных им потерпевшему Ш. ударов не могла наступить смерть последнего. Более того, до его конфликта с Ш. между последним и Н. была драка, в ходе которой потерпевший мог получить травму головы (полкой, которая слетела со стены). Также Курицкий Ю.В. предполагает, что после того, как он вышел из комнаты Ш. мог вступить с кем-то в конфликт.

Автор жалобы излагает показания свидетелей Б., Л., К., считает, что они не соответствуют действительности, носят предположительный характер, а также являются путанными. Полагает, что данные свидетели не могли видеть обстоятельств произошедшего. Указывает, что после конфликта смерть Ш. наступила на следующий день, однако следствием не проверялась версия, о том, что Ш. мог кто-либо причинить телесные повреждения, указанные в экспертизе. Считает, что свидетель В. оговаривает его в количестве нанесенных ударов Ш.. По мнению автора жалобы на свидетеля В. на стадии следствия было оказано давление. Полагает, что необходимо взять во внимание показания свидетелей В., К. данные ими в суде, а не на предварительном следствии.

Указывает, что свидетель Л. уклоняется от явки в суд.

Считает, что свидетели Н., П., К. находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому не могли в полной мере понять и осмыслить, сказанные им слова о совершенном им преступлении. Ранее он с Ш. не был знаком, неприязни к нему не испытывал.

Указывает, что следователем были предоставлены не в полном объеме ксерокопии показаний свидетелей и фототаблиц трупа Ш.. Не согласен с характеристикой участкового милиции. Указывает, что государственный обвинитель в прениях неверно изложил показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перелыгина И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Курицкого Ю.В., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Выводы суда о виновности Курицкого Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об избиении Ш. другими лицами составляли предмет судебного разбирательства, признаны необоснованными и отвергнуты.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств.

В частности, показаниями свидетеля В. установлено, что именно Курицкий стал приставать к Ш. в издевательской форме, после чего подверг его избиению, нанёс ему около 10 ударов кулаками и ногами по лицу и голове. Во время избиения Ш. не падал и ни обо что не ударялся.

Показания свидетеля согласуются с показаниями и самого Курицкого Ю.В., данные им на очной ставке с ней, а также с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Так, показаниями свидетелей К., Л. установлено, что между Курицким и Ш. произошла словесная ссора, после которой Курицкий нанес сидящему в кресле Ш. удары кулаками по лицу и голове, от ударов голова Ш. моталась из стороны в сторону. Л. успокоил Курицкого, после чего свидетели (К. и Л.) покинули комнату, потерпевший оставался на своём месте.

Заключением судебно-медицинской экспертизы /__/ от 09.03.2011 года, установлено, что все повреждения обнаруженные на трупе Ш. имеют одинаковый механизм образования и давность возникновения, в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся от не менее шести воздействий тупого твердого предмета, в пределах нескольких часов до наступления смерти. Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, непосредственно создающая угрозу для жизни, и привела к смерти. Возникновение данной травмы при падении с высоты человеческого роста и ударе о какой-либо твердый предмет исключено.

Из заключения дополнительной СМЭ /__/ от 23.03.2011 года следует, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий, в том числе кричать, передвигаться, оказывать сопротивление.

Указанные заключения экспертиз подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта Фёдорова С.Ю. и показаниями свидетелей В., К. и Л. о нанесении потерпевшему множества ударов в область лица, что опровергает довод осужденного об избиении Ш. другими лицами.

Из собственных показаний Курицкого Ю., данных в ходе судебного заседания, следует, что он подошел к Ш., сидящему на пуфике, нанёс ему два удара кулаками в область губы и область щеки, других ударов не наносил. Первыми из комнаты ушли К. и Л., через некоторое время ушел он, В. и Ш. остались.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления вины Курицкого Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Курицкого о том, что происходило две драки: сначала между Н. и потерпевшим, а через некоторое время между потерпевшим и им, а кроме этого Ш. оставался до наступлении смерти со свидетелем В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Н. следует, что у него с Ш. произошел конфликт, при этом он никаких телесных повреждений не наносил.

Согласно показаниям свидетелей К., Л., когда Ш. пришёл в комнату к В., на нем не было каких-либо телесных повреждений, кроме синяка под левым глазом, цвет которого свидетельствует о его давнем причинении. Ш. находился в активном состоянии, признаки плохого самочувствии не проявлял. После конфликта с Курицким Ю.В., Ш. не совершал никаких активных действий, ни с кем в конфликт не вступал, больше ударов ему никто не наносил, Ш. оставался на месте, где и скончался.

Свидетель В. показала, что Ш. пришел с разбитым носом, однако хорошо себя чувствовал, играл на гитаре. Однако, после нанесения потерпевшему ударов Курицким, Ш. заснул. Спали они с Ш. вдвоем, в закрытой комнате, никто к ним не приходил до того момента пока она не обнаружила, что Ш. скончался.

Таким образом, утверждение Курицкого Ю.В. о том, что смерть Ш. наступила не по его вине, является необоснованным.

Тем не менее, версия о причинении иными лицами телесные повреждения Ш. судом проверялась, поскольку об этом указывал в своих показаниях осужденный в судебном заседании, и была отвергнута судом, с приведением соответствующих мотивов, как противоречащая совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллеги не имеется.

Показания свидетелей Н., П., К. соответствуют другим доказательствам, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают. Злоупотребление алкоголем со стороны данных свидетелей, на что ссылается осужденный, ничем не подтверждено и на достоверность показаний свидетелей не влияет.

Их использование в качестве доказательства закону не противоречит и не влечет признание их недопустимым доказательством.             

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства в совокупности, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный.

Таким образом, приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Курицким Ю.В., прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ - не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному Курицкому Ю.В. является справедливым, оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвиняемый Курицкий Ю.В. в присутствии адвоката Атамась Д.Н. на основании ст.217 УПК РФ 31.03.2011 года ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д.94 т.2).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Томского районного суда Томской области от 07 июня 2011 года в отношении      Курицкого Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: