КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Мячина А.Н. в защиту интересов осужденного Клевцова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2011 г., которым в отношении

КЛЕВЦОВА С. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, работающего, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,

приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 10.05.2011 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Клевцова С.А. и адвоката Мячина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 10.05.2011 г. Клевцов С.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Г.) к штрафу в сумме /__/ рублей.

Преступление совершено 07.12.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Мирового судьи, адвокат Мячин А.Н. подал апелляционную жалобу.

Постановлением от 07.07.2011 г. Октябрьский районный суд г. Томска оставил приговор Мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мячин А.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона, касающиеся регламента судебного заседания, состязательности сторон и независимости суда, а также требования закона о прекращении уголовного дела в случае неявки частного обвинителя.

По мнению защитника, частный обвинитель Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, что на основании положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, безусловно, влечет прекращение уголовного дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не только незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, но и предпринял меры, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для повторного уведомления, ожидания частного обвинителя и выяснения причин его неявки.

Автор жалобы считает, что доводы апелляционной жалобы рассмотрены не полно. Ни в приговоре Мирового судьи, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, почему судом приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Не дана оценка положениям презумпции невиновности.

Защитник настаивает на том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с чем, сторона защиты просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Вывод суда о виновности Клевцова С.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

А именно: на показаниях частного обвинителя Г. и свидетеля И., из которых следует, что Клевцов С.А. в ходе ссоры нанес удар палкой по голове Г., от чего у того пошла кровь.

Свидетель И. подтвердил показания частного обвинителя и свидетеля И., пояснив, что услышав женский крик вышел на лестничную площадку и пошел вниз, где происходила ссора. В это время навстречу ему поднимался Г., у которого на голове была кровь. Они вызвали «скорую помощь».

Свидетель Д. показала, что видела Г. и И. после случившегося. У Г. была перебинтована голова. Со слов последних знает, что в ходе ссоры сосед нанес частному обвинителю удар по голове палкой или битой.

Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждается правдивость показаний частного обвинителя и свидетеля И. относительно локализации, механизма образования и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у Г.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов..

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности осужденного к причинению Г. телесных повреждений была предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно отвергли показания осужденного и свидетелей защиты, расценив их, как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Версия стороны защиты опровергается не только приведенным выше показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку Клевцов С.А., отрицая нанесение удара Г., говорил и о том, что вообще не видел телесных повреждений и крови у потерпевшего.

Все противоречия судом устранены.

Причастность третьих лиц к причинению телесных повреждений исключена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии анализа исследованных судом доказательств, о неправильной оценке доказательств, о противоречивости показаний частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения, об отсутствии мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном анализе имеющихся доказательств и текста судебных решений.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ сторона защиты по надуманным основаниям подвергает сомнению и критике каждое из доказательств в отдельности, без учета совокупности этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Клевцова С.А. в совершенном преступлении.

Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушение регламента судебного заседания, состязательности сторон, независимости суда и требований о прекращении уголовного дела вследствие неявки частного обвинителя в судебное заседание, опровергаются протоколами судебных заседаний в мировом суде и суде апелляционной инстанции.

Из протоколов следует, что все требований уголовно-процессуального закона к порядку рассмотрения дел частного обвинения были судами соблюдены.

Адвокат Мячин А.Н. в кассационной жалобе правильно отметил, что согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела.

Таким образом, действия суда по выяснению уважительности (неуважительности) причин неявки потерпевшего в судебное заседание были направлены именно на соблюдение требований данной нормы уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

В этой связи утверждения стороны защиты о нарушении принципов состязательности сторон и независимости суда неубедительны.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены полно.

Действия Клевцова С.А. квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Клевцова С.А., который по месту работы и жительства характеризуется положительно, в полной мере учтены судом все обстоятельства по делу.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 10.05.2011 г. в отношении КЛЕВЦОВА С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: