Председательствующий: Жуков В.Н. Дело 22 - 2579/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Полякова В.В., Павлова А.В.

при секретаре Дубовике П.Н.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от "18" августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Живоденко А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от "05" мая 2011 года, которым

Казырский С. О., родившийся /__/ в /__/, гр-н /__/, /__/ владеющий, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, /__/, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления. Мера пресечения в отношении Казырского С.О. отменена и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., мнение прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей кассационное представление, мнение Казырского С.О. и адвокатов Загороднего О.С. и Рогожиной Н.Д., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Органами предварительного следствия Казырский С.О. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.

Согласно обвинению Казырский С.О., являясь /__/, т.е. будучи представителем власти, 28 мая 2009 года в ночное время, находясь в комнате для разбора с задержанными в помещении Кировского РОВД г. Томска, вопреки интересам службы превысил служебные полномочия в отношении доставленного в РОВД А. и, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно подверг А. избиению, нанеся множественные удары: не менее трех ударов рукой и не менее четырех ударов ногами в область лица и головы, не менее одиннадцати ударов по рукам и ногам А. и причинил последнему различные телесные повреждения, отнесенные к категории вреда здоровью средней тяжести и к категории легкого вреда здоровью как требующие лечения, так и не повлекшие за собой расстройство здоровья.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что 28 мая 2009 года в комнату для разбора с задержанными Кировского РОВД г. Томска Р. и Э. по поступившему сообщению о правонарушении, на законных основаниях, был доставлен А., который вёл себя вызывающе агрессивно и на руках которого были застёгнуты наручники. А. подошел к находившемуся в той же комнате за столом сотруднику отдела вневедомственной охраны ОВД по Кировскому району Казырскому С.О. и ударил его по спине. После чего Казырский С.О. левой рукой схватил автомат, который стал сползать с его ног, а правой рукой оттолкнул А. от себя в сторону, а последний от толчка отшатнулся назад. Каких-либо телесных повреждений, либо иных насильственных действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, в отношении А. Казырский С.О. не применял.

Установив иные, нежели инкриминированы органами предварительного следствия, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции оправдал Казырского С.О. по предъявленному ему обвинению за его непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, государственный обвинитель по делу Живоденко А.А. внес кассационное представление на приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Живоденко А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод о доказанности обвинения, полагая, что имеющиеся в показаниях противоречия устранены. Также выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего А., полагая, что суд не учёл важное обстоятельство, которое заключается в эмоциональном состоянии потерпевшего. Так, потерпевший при его доставлении в комнату для разбора с задержанными находится в состоянии алкогольного опьянения. Его общее эмоциональное состояние является более чем возбужденным, поскольку он не понимает о причине вызова милиции. Кроме того, сотрудники милиции применили к нему спецсредство – надели наручники, при этом он ударился коленями на лестничной клетке, испытав физическую боль. Общее состояние негодования А., его несогласие с ситуацией, в совокупности с алкогольным опьянением, вызвало его психическое возбуждение. Данный факт также подтверждается агрессивным поведением А. в машине (нанес удар Р.) и именно совокупность данных обстоятельств является причиной путаницы в показаниях о хронологии и локализации ударов. Кроме того, при оценке противоречий судом не учтено, что заявление написано на следующий день после произошедших событий. Указание в заявлении А. на несколько лиц и на место совершения в отношении него преступления – в машине, объясняется лишь одним обстоятельством: А. понимал, что его действия по причинению телесных повреждений сотруднику милиции в машине могут повлечь за собой правовые последствия. Именно с целью уменьшить эти последствия А. написано заявление именно в такой формулировке. Полагая необоснованными ряд выводов суда, автор представления просит приговор в отношении Казырского С.О. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав.

Устанавливая в качестве принципов уголовного судопроизводства состязательность сторон и свободу оценки доказательств, уголовно-процессуальный закон регламентирует и принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из протокола судебного заседания, принцип состязательности судом был соблюден и судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Казырского С.О. к инкриминируемому преступлению.

С оценкой доказательств, предложенной государственным обвинителем и тезисом об устранении противоречий судебная коллегия согласиться не может.

Как прямо указано в законе, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Государственный же обвинитель, давая оценку показаниям А., лишь предполагает обстоятельства, которые бы позволили суду положить показания А. в основу обвинения.

Даже если согласиться с важностью эмоционального состояния потерпевшего и того, что он находится в более чем возбужденном состоянии, в связи с чем даёт путаные показания по обстоятельствам дела, положить подобные показания в основу обвинительного приговора не представляется возможным, т.к. сам А. об этом не пояснял, а объяснение государственным обвинителем эмоционального состояния потерпевшего не может являться доказательством, влекущим ту или иную оценку показаний потерпевшего.

В заявлении А. указал, что был избит по дороге в Кировский РОВД (т. 1 л.д. 8), а впоследствии пояснял, что его избивали и в помещении РОВД.

Не может судебная коллегия согласиться и с позицией государственного обвинителя, что противоречия устранены.

При путаных показаниях потерпевшего особое значение принимают иные доказательства, которые позволили бы проверить правильность или ложность пояснений потерпевшего.

А. пояснял, что его избивали задержавшие его работники милиции, поэтому мнение государственного обвинителя о том, что показания этих работников милиции опровергают позицию защиты о непричастности Казырского С.О. обоснованным признать нельзя.

В силу того, что А. пояснял, что его избивали Р. и Э. то их показания о том, что это делали не они, а Казырский С.О. суд обоснованно расценил не как показания, изобличающие Казырского С.О., а как показания заинтересованных в исходе дела лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия помещение РОВД было оборудовано камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-20), однако объективная информация о событиях, происходящих в помещении РОВД, была удалена с компьютерного носителя, а то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля С., это сделал Р., не позволяет положить показания этого свидетеля в основу вывода о виновности Казырского С.О.

Отсутствие видеозаписи событий в помещении РОВД, эмоциональная возбужденность потерпевшего А., которого по его пояснениям подвергли избиению по пути в РОВД и в самом РОВД, а также причастность основных свидетелей обвинения к доставлению потерпевшего в РОВД позволили суду усомниться в согласованности доказательств обвинения и отсутствии либо устранении противоречий по делу. Свои выводы и мотивы принятого решения в приговоре изложены более чем подробно и с оценкой судом исследованных доказательств судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя об устранении противоречий и доказанности вины Казырского С.О.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства, а вывод о недоказанности обвинения сделал на основе конституционного положения о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Оснований для отмены приговора в отношении Казырского С.О. судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационном представлении доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 года в отношении Казырского С. О. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Живоденко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: