КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Говоровой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Панкова А. А. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В. В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 г., которым в отношении:

ПАНКОВА А. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, проживающего по адресу /__/, осужденного приговором Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2010 года, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

отменено условное осуждение в виде лишения свободы по указанному приговору с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Панкова А. А. и его защитников – адвоката Рогожиной Н. Д. и Родикова А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гурман Е. В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2010 г., с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 6 июля и 27 сентября 2010 года, Панков А. А. осужден по ст.158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, с возложением обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

26 марта 2010 г. Панков А. А. поставлен на учет в ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Томской области, где ему были разъяснены порядок, условия отбывания наказания и последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка.

25 февраля 2011 г. начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Панкова А. А. и об исполнении назначенного судом наказания в связи с тем, что осужденный систематически нарушает исполнение возложенных на него судом обязанностей, нарушает общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года, представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2010 г. в отношении Панкова А. А. отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Данное судебное решение Панковым А. А. обжаловано в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, сохранив ему условное осуждение. В доводах указывает, что с 29 апреля 2011 года он находился в реабилитационном центре « /__/», о чем УИИ была поставлена в известность и его проверяли там. Данный факт мог так же подтвердить и представитель реабилитационного центра, который находился в суде, но допрошен не был в связи с тем, что в силу своей юридической неграмотности ходатайство об этом им заявлено не было. Указанному обстоятельству судом не дано оценки.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В. В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы о том, что в действиях осужденного отсутствует систематическое нарушение возложенных на него обязанностей, так же отсутствует факт систематического нарушения общественного порядка. Привлечение Панкова А. А. к административной ответственности по ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях 4 июля 2010 года не может учитываться при принятии решения об отмене условного осуждения в связи с тем, что Законом Томской области от 13 октября 2010 года № 234 – ОЗ данная статься признана утратившей силу. Имеющиеся же два факта неисполнения возложенных на условно осужденного судом обязанностей и один факт нарушения общественного порядка не образуют систему и не могут являться основанием для отмены условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора.

На основании положений ст. 74 ч. 3 УК РФ отмена условного осуждения возможна в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Принимая решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания, суд указал, что после 27 сентября 2010 года, когда за неисполнение возложенных на него судом обязанностей Панкову был продлен испытательный срок, он продолжил не исполнять обязанности, а именно: в октябре 2010 года, а затем в декабре 2010 года без уведомления инспекции сменил место жительства. Кроме того 4 июля 2010 года и 25 февраля 2011 года допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, факт привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 3.29 Кодекса Томской области об административных правонарушениях 4 июля 2010 года не может учитываться в связи с тем, что 13 октября 2010 года внесенными изменениями в Закон Томской области данная статья признана утратившей силу. Систематическое же нарушение общественного порядка имеет место в случае совершения данных правонарушений более двух раз.

Так же не образуют систему и два установленных в судебном заседании факта неисполнения возложенных на осужденного судом обязанностей.

Поэтому судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене с прекращением дальнейшего производства по делу. Так же отмене подлежит и избранная осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года в отношении ПАНКОВА А. А. отменить, дальнейшее производство по делу – прекратить.

Меру пресечения в отношении осужденного Панкова А. А. в виде заключения под стражу – отменить, освободить Панкова А.А. из – под стражи немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮШИЙ:

СУДЬИ: