Председательствующий: Родиков А.А. Дело №22-2999/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 22 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Степановой А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беликова В.А. на приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2011г., которым Беликов В. А., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, имеющий /__/ образование, состоящий в /__/ отношениях, имеющий двоих малолетних детей, работающий /__/ в СПК «/__/», проживающий в /__/, по месту жительства незарегистрированный, судимый: 1. 20.01.2004. Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2. 11.01.2005. Зырянским районным судом Томской области по ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3. 21.03.2005. мировым судьей Асиновского судебного района Томской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2007. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней; 4. 27.12.2007. мировым судьей судебного участка №1 Тегульдетского судебного района Томской области по ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5. 15.01.2008. мировым судьей судебного участка №1 Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 6. 04.03.2008. Тегульдетским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 7. 17.07.2008. мировым судьей судебного участка №1 Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21.11.2008.; 8. 02.07.2008. Зырянским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 31.10.2008.) по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20.05.2010. освобожден 24.05.2010. условно-досрочно на 4 месяца 27 дней; осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011. №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 02.07.2008. и окончательно Беликову В.А. назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Беликову В.А. исчислен с 22.06.2011., зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей с 09.09.2010. по 21.06.2011. включительно. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Беликова В.А., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Филипповой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Беликов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено с 5 на 6 сентября 2010г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Беликов В.А. вину признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беликов В.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст.70 УК РФ при назначении наказания. Считает, что прямых доказательств того, что он наносил потерпевшей удары в грудь, в материалах дела не имеется. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Б., свидетелей Х. и К. Полагает, что судом не был снижен срок наказания в связи с установленными смягчающими обстоятельствами. Не соглашается с назначенным видом исправительного учреждения, и назначением наказания по совокупности приговоров, поскольку срок условно-досрочного освобождения истек. Отмечает, что судом не была взята во внимание позиция его защитника. Указывает на не разрешение судом его ходатайства. Заявляет о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Фирсов Д.Л. просит приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22.06.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беликова В.А. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Выводы суда о виновности осужденного Беликова В.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Х., К., Г., А., Т., Н., И. и других, а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности. Доводы кассационной жалобы осужденного Беликова В.А. не могут повлечь отмену или изменение приговора. Вина осужденного Беликова В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, нашла подтверждение в частности: - в показаниях потерпевшего Б., данных в судебном заседании, о том, что за два дня до смерти его сестры В. он приходил к ней домой, где Г. и К. рассказали, что ее избил табуреткой Беликов В.А.; - в показаниях свидетеля Х., данных в судебном заседании, о том, что Беликов В.А. наносил удары В., в том числе стульчиком или лавочкой; - в показаниях, данных в судебном заседании свидетелем Н. – /__/ милиции Тегульдетского РОВД, о том, что 7 сентября 2010г. они искали Беликова В.А.; зашли в дом к В., где узнали от К., что заходил Беликов В.А., скандалил, бил В. табуреткой; сама В., лежавшая на диване, подтвердила слова К.; - в аналогичных показаниях, данных на предварительном следствии свидетелями И. – /__/ ГДН Зырянского РОВД и Г. – /__/ Зырянского РОВД; - в показаниях свидетеля К. в судебном заседании о том, что В. говорила ему, что Беликов В.А. пинал ее ногами, бил табуреткой; он видел открытые раны на голове у В., синяки на теле; В. жаловалась ему, что ей было тяжело дышать; позже В. умерла; - в показаниях свидетеля Г. в судебном заседании о том, что В., у которой была разбита голова, сказала ему, что ее побил Беликов В.А.; - также в показаниях этого же свидетеля на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, о том, что В. говорила ему, что Беликов В.А. пинал ее ногами и бил по голове. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Б., свидетелей Х. и К. судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Беликова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и по каким основаниям не доверяет другим, в том числе показаниям свидетеля Х. в ходе очной ставки, а также показаниям Беликова В.А. в судебном заседании. Судом тщательно проверены показания осужденного Беликова В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого Беликова В.А., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом Беликов В.А. был обеспечен, допрашивался в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе его последующего отказа от этих показаний. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Именно эти показания Беликова В.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами. Согласно протоколу явки с повинной Беликова В.А. от 9 сентября 2010г., 5 сентября 2010г. около 21 часа он причинил телесные повреждения В., нанеся ей три удара ногой в область груди, один удар ладонью в область груди, один удар ладонью по лицу, а также удар деревянной лавочкой (т.1, л.д.23). Из показаний Беликова В.А. в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, также следует, что он бил В. рукою в грудь, пнул два раза ногой в область груди, а также кинул в ее сторону деревянную скамейку (т.2, л.д. 105-108). Таким образом, доводы кассационной жалобы Беликова В.А. об отсутствии доказательств того, что он наносил удары в область груди потерпевшей, несостоятельны. Они опровергаются в первую очередь показаниями самого осужденного Беликова В.А. на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заключению эксперта №/__/ от 17.11.2010., смерть В. наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной нарушением реберного каркаса из-за множественных двусторонних переломов ребер и сдавливанием левого легкого воздухом, скопившимся в левой плевральной полости вследствие его разрыва; между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь (т.2, л.д. 37). В заключении судебно-медицинской экспертной комиссии №/__/ от 07.06.2011. содержаться аналогичные выводы о причине смерти В., сводящиеся к тому, что причиной ее смерти явились повреждения, в совокупности образующие тупую травму грудной клетки (т.3, л.д.214). А из заключения экспертной комиссии №/__/ от 07.06.2011. следует, что повреждения в виде дробовых ранений не препятствовали Беликову В.А. свободно передвигаться и наносить удары ногами, в том числе обутыми в обувь (т.3, л.д. 224-225). Проанализировав показания свидетелей, самого осужденного, данные на предварительном следствии, заключения экспертиз и другие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Беликова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей В. Выводы суда о виновности Беликова В.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, как о том просит Беликов В.А. в кассационной жалобе, не имеется. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде не подтверждаются протоколом судебного заседания. Также несостоятельными являются доводы осужденного Беликова В.А. о том, что суд не разрешил его ходатайство. Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Беликова В.А. поступило в суд 22.06.2011. в 15 часов 25 мин., то есть после того, как суд удалился в совещательную комнату и постановил приговор. В ходатайстве осужденный просил учесть его доводы при постановлении приговора. Так как ходатайство осужденного поступило после вынесения приговора, суд не мог его разрешить и учесть при постановлении приговора. В самом ходатайстве содержатся предложения осужденного о том, что необходимо учитывать при вынесении приговора. С такими предложениями в соответствии со ст.ст. 292, 293 УПК РФ стороны могут обратиться к суду в ходе судебных прений и в последнем слове подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Беликов В.А. воспользовался данными правами. Действительно, предложения могут быть представлены суду в письменном виде, однако, это возможно только до удаления суда в совещательную комнату. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. При назначении Беликову А.С. наказания суд выполнил все требования закона: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, по месту жительства и месту работы; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, явку с повинной Беликова В.А.; а также наличие отягчающего обстоятельства, которым суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений; также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решение о назначении Беликову В.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Применение судом положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения обоснованно, поскольку Беликовым В.А. совершено особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 02.07.2008. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений и по совокупности приговоров, предусмотренные ст. ст. 68, 70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен осужденному Беликову В.А. верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Назначенное Беликову В.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тегульдетского районного суда Томской области от 22 июня 2011г. в отношении Беликова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: