Судья Окунев Д.В. Дело № 22-2764/2011 г.Томск «25» июля 2011 года КАССАЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Тыняного А.М., Руди А.А., при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Житник Е.В. и кассационную жалобу потерпевшей Р. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении САЙНАКОВА П. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, работающего /__/, /__/, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в /__/, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Житник Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, потерпевшую Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение обвиняемого Сайнакова П.П. и защитника – адвоката Кастамарова С.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года уголовное дело по обвинению Сайнакова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ, выразившиеся в неполном ознакомлении обвиняемого Сайнакова П.П. и его защитника с материалами уголовного дела, чем допущено существенное нарушение их процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд указал на незаконность составленного обвинительного заключения как итогового процессуального документа, и как следствие – наличие препятствия, не устранимого в судебном заседании. В кассационном представлении государственным обвинителем Житник Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указано, что, возвращая уголовное дело прокурору г. Томска, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Тем самым было допущено существенное нарушение прав указанных лиц, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме является важной гарантией обеспечения права на защиту, связанного с подготовкой стороны защиты к судебному разбирательству, которое осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Вместе с тем, как следует из материалов дела, защитнику и обвиняемому в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела для ознакомления предъявлялись дважды 09.04.2011 (л.д. 6-13, т. 2) и 26.04.2011 (л.д. 42-45), согласно протоколам ознакомления в обоих случаях защитник знакомился с материалами дела путем изготовления фотокопий. Как было установлено в судебном заседании показаниями следователя П., адвокату Кастамарову С.Н. и обвиняемому Сайнакову П.П. материалы уголовного дела для ознакомления были представлены неоднократно и в полном объеме, защитником действительно фотографировалось дело, но не в полном объеме, а выборочно в обоих случаях. Таким образом, считает утверждение стороны защиты об отсутствии ряда документов при ознакомлении с материалами уголовного дела не имеющим подтверждения, а предоставленные фотографии не свидетельствуют об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в неполном объеме. Как следует, из смысла ст.237 УПК, не всякое нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет возвращение уголовного дела прокурору. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Уголовное дело может быть возвращено прокурору только в случае, если выявленное процессуальное нарушение не устранимо в суде. Возвращение уголовного дела прокурору влечет к затягиванию срока его рассмотрения в суде, тем самым нарушая права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в отношении него в разумные сроки, соблюдение которых является одним из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6.1 УПК РФ. По мнению автора представления, суд, признав допущенные следователем нарушения при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не дал оценку тому факту, что защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и в суде (третий раз), а именно 23.05.2011. Поэтому суду препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора не имелось, и суд необоснованно возвратил уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационной жалобе потерпевшая Р. также выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом удовлетворялись ходатайства сторон об ознакомлении с материалами дела. Как она (Р.), так и сторона защиты были ознакомлены с материалами дела. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает её законные процессуальные права, в том числе на своевременное рассмотрение дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым требованиям обжалуемое постановление судьи соответствует. Уголовно-процессуальным кодексом закреплен определенный порядок производства по уголовному делу. В частности, согласно положениям ч.9 ст.166 УПК РФ. Как следует из материалов дела, данные требования на стадии досудебного производства были нарушены, а исключений не было. Как следует из протокола судебного заседания, в рамках ходатайства защитника о возращении дела прокурору, судом была проведена тщательная проверка по соблюдению законности на завершающей стадии производства по уголовному делу, и допущенное нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ, не оспаривалось следователем, а также потерпевшей Р.. С учетом этого, довод защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Сайнакова П.П. не в полном объеме, состоятелен, несмотря на повторные ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности признать обвинительное заключение законным процессуальным документом, с учетом допущенных нарушений положений ч.1 ст.217 УПК РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. При таких обстоятельствах, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору г.Томска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Сайнакова П. П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возвращено прокурору г.Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Житник Е.В. и кассационную жалобу потерпевшей Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи