Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-3138-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск         18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Емашова А.В.

Судей Низамиевой Е.Н., Руди А.А.

При секретаре Зизюк О.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе директора ООО «/__/» Т. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года, по которому

КОЛЕСНИКОВ Е. С., родившийся /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий малолетнего ребёнка, /__/, работающий /__/, зарегистрированный /__/, проживающий /__/, не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 – ФЗ) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности освобожден.

Взыскано с Колесникова Е. С. в пользу ООО «/__/» в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «/__/» отказано.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Колесникова Е.С., представителя потерпевшего Коваленко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего Т., выступление прокурора Кошкиной Т.В. полагавшей необходимым приговор в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Колесников Е.С. совершил хищение путём присвоения чужого имущества, вверенного ему.

Преступление Колесниковым Е.С. совершено в /__/ в период с 27.04.2009 по 01.05.2009, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Е.С. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевший Т. просит приговор в части гражданского иска отменить. Полагает, что суд безосновательно отказал во взыскании доказанной следствием суммы ущерба в размере /__/ рублей. Кроме этого, указывает, что суд не учел положение ст. 11,23 Налогового Кодекса РФ, ст. 182 ГК РФ и неправомерно расценил отсутствие в действия Колесникова квалифицирующего признака ст. 160 УК РФ «совершенного лицом с использованием служебного положения».

Судебная коллегия, проверив материалы     дела и обсудив        доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Статья 360 ч.2 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда о виновности Колесникова С.Е. в совершении хищение путём присвоения чужого имущества, вверенного ему, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Колесникова С.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Коваленко А.В., свидетелей Т., С., Б., С., К., П., П., Н., Д.,В.,В., М., П., К., Ч., К., К., Л., Г., Б., Г., Л., Л., Л., П., О., К., К., К., А., Т., Р., Е., Ш., протоколами следственных действий, заключением бухгалтерской судебной экспертизы /__/.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного.

Правовая оценка его действиям судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции ни о виновности Колесникова Е.С., ни о справедливости назначенного осужденному наказания участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Вместе с тем, действия Колесникова Е.С. судом квалифицированы правильно.

Суд обоснованно, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» проанализировав представленные приказ о приеме Колесникова Е.С. на работу, трудовой договор /__/ от 09.03.2007 в должности /__/ в отделе продаж обособленного подразделения ООО «/__/» (том 3 л.д.20, том 3 л.д.7-10) и пришел к выводу, что Колесников Е.С. не являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Приведенные в кассационной жалобе потерпевшего Т., директора ООО «/__/», показания свидетелей С., Б., а так же ссылки на ст.ст.11, 23 Налогового Кодекса РФ, так же не свидетельствуют о том, что Колесников Е.С. осуществлял организационно-распорядительные функции в ООО «/__/» в качестве /__/.

Однако, судом установлено, что Колесников Е.С. осуществлял правомочия в отношении вверенных ему денежных средств в связи с выполнением производственных функций по реализации товара ООО «/__/», получению денежных средств и передаче выручки в кассу или зачислению на счет данного общества на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности (том 3 л.д. 144-146). При этом как установлено в суде, Колесников Е.С. не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом не являлся.

При таких обстоятельствах в действиях Колесникова Е.С. отсутствует квалифицирующий признак преступления "совершенное лицом с использованием своего служебного положения".

Квалификация действий Колесникова Е.С. по ч.1 ст.160 УК РФ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 – ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, является правильной.

Наказание Колесникову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Колесникова Е.С..

Суд обоснованно учел наличие малолетнего ребёнка у осужденного, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ обоснованы.

Назначенное Колесникову Е.С. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Колесников Е.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска истца подлежит отмене.

Что касается доводов кассационной жалобы Т. в части неправильного разрешения гражданского иска о взыскании материального вреда, то судебная коллегия признает их обоснованными.

Согласно положениям п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд должен в соответствии с требованиями гражданского кодекса разрешить гражданский иск, указать подлежит ли гражданский иск удовлетворению полностью или частично, в чью пользу и в каком размере, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ООО «/__/» в лице директора Т. подано исковое заявление о взыскании с Колесникова Е.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления от 08.06.2011 года уголовное дело в отношении Колесникова Е.С. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (на сумму причиненного ущерба /__/ рубля), на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором суда от 08.06.2011 года установлено, что действиями Колесникова Е.С. причинен ООО «/__/» ущерб на общую сумму /__/ рублей. Согласно приговора, гражданский иск удовлетворен на данную сумму.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст.306 УПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на прекращение уголовного дела в части, суд удовлетворил гражданский иск, заявленный ООО «/__/», и постановил взыскать с Колесникова денежные средства.

Такое решение суда в части разрешения исковых требований законным и обоснованным не является, поскольку исходя из положений ст. 239, ч.2 ст.306 УПК РФ, в случае прекращении уголовного дела, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в приговоре суда не указано, какие исковые требования заявлены истцом Т., в каком объеме поддержаны ина основании какого закона они подлежат удовлетворению и из какой суммы суд исходит, при отказе в удовлетворении. Соответственно, удовлетворив требования истца Т. в сумме /__/ рублей, суд не обосновал своего решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Т. признаются судебной коллегии обоснованными, приговор суда в части разрешения исковых требований по возмещению материального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеприведенные доводы, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, изложить их суть в решении, дать им оценку и мотивировать выводы о принятии одних из них и отвержении других.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2, ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Томскаот 08 июня 2011 года в отношении Колесникова Е. С. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Колесникова Е.С. в пользу ООО «/__/» в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - удовлетворить.

Председательствующий:                                                                

                                                                                                                                                           Судьи коллегии: