Судьи : Толстобров А.Б., Давыдчик Я.Ф.             Дело 22-2187/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 18 августа 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                       Отконова С.Н.,

судей                                                  Нохрина А.А., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре                                         Камаловой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденной Барановой А.В. на постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года, которым в отношении

Барановой А. В.,родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, /__/, имеющей /__/ образование, являющейся /__/, ранее не судимой, проживающей по адресу /__/,

приговор мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 года, которым она осуждена по ч. 1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, оставлен без изменения.

       Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденной Барановой А.В. и адвоката Смирновой А.А., действующей в интересах осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление и приговор мирового судьи изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

        Приговором мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 года Баранова А.В. признана виновной в совершении мошенничества.

Судом установлено, что Баранова А.В. желая получить целевую государственную финансовую помощь по содействию самозанятости граждан, предоставляемую безработным гражданам в рамках «Региональной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижения напряженности на рынке труда Томской области на 2009 год», утвержденной постановлением администрации Томской области №35А от 27 февраля 2009 года, уже имея в наличии действующее подсобное хозяйство, не имея намерения организовывать и развивать предпринимательскую деятельность, 03 августа 2009 года заключила с ОГУ «/__/» договор /__/ на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, собрала и представила в ОГУ «/__/» необходимый для получения государственной финансовой помощи пакет документов, получила 07 октября 2009 года от ОГУ «/__/» денежные средства в сумме /__/ рублей. Полученные денежные средства незаконно, из корыстных побуждений, использовала не по целевому назначению, а в ОГУ «/__/», с целью сокрытия хищения денежных средств, предоставила фиктивные оправдательные документы.

В судебном заседании Баранова А.В. вину в совершении указанного преступления не признала.

         Не согласившись с приговором мирового судьи, Баранова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Верхнекетский районный суд Томской области, указывая на свою невиновность и на имеющиеся нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Барановой А.В. - без удовлетворения.

         В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Баранова А.В., не согласная с постановлением, считает приговор мирового судьи незаконным. Отмечает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, обвинение построено на слухах и догадках. Обращает внимание на предвзятое к ней отношение должностных лиц, осуществлявших расследование и контроль за расследованием возбужденного в отношении нее уголовного дела, и имеющие процессуальные нарушения, допущенные дознавателем. Указывает на нарушения прав на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые выражаются в том, что судья ограничил ее в предоставлении доказательств, при этом участвующие в процессе суда первой и второй инстанции адвокаты бездействовали, чем нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, основан на недопустимых доказательствах. Выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и дает свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает на чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и ее личности. Просит постановление районного суда и приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

         В возражениях на кассационную жалобугосударственный обвинитель Пономарев В.В., считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления в действиях Барановой А.В.

Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума).

В судебном заседании Баранова А.В. виновной себя не признала и показала, что имеет подсобное хозяйство, выращивает сельскохозяйственную продукцию, занимается разведением крупного рогатого скота и свиней, является /__/, деньги получила для осуществления предпринимательской деятельности, истратила на приобретение скота и кормов.

В основу доказанности вины Барановой А.В. в мошенничестве в приговоре излагаются показания представителя потерпевшего и свидетелей Б., Ч., Р., Ш.., из которых усматривается, что Баранова А.В. в ОГУ «/__/» предоставила фиктивные оправдательные документы о расходовании выделенных ей денежных средств.

В приговоре также суд сослался на предложение от ОГУ «/__/» Барановой А.В. получить государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан и рекомендации заняться разведением птицы, крупного рогатого скота, выращивание картофеля, для чего ей необходимо осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. На договор от 3 августа 2009 года по оказанию содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, из которого следует, что Барановой А.В. будет оказана финансовая помощь за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере причитающегося ей годового пособия по безработице в сумме /__/ рублей и на другие доказательства.

Однако, ни одно из этих доказательств не опровергает показания Барановой А.В. о том, что денежные средства она использовала по назначению.

По смыслу закона получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

Судебная коллегия находит, что в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о неправомерном завладении Барановой А.В. путем мошенничества денежных средств в размере /__/ рублей, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у Барановой А.В. на хищение денежных средств до заключения с ОГУ «/__/» договора о получении финансовой помощи и отсутствие у нее намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.

Напротив, из материалов дела следует, что Баранова А.В. имела правовые основания для получения целевой государственной финансовой помощи по содействию самозанятости граждан. До настоящего времени обладает статусом /__/.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что Баранова А.В. имеет подсобное хозяйство, действительно занималась и продолжает заниматься разведением крупного рогатого скота и свиней.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, о том, что в деянии Барановой А.В. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество.

Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Барановой А.В. подлежат отмене с прекращением уголовного дела производством на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 2 ст.378, п. 1 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 года и постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 года в отношении Барановой А. В. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Барановой А.В. состава преступления.

Признать за Барановой А. В. право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи коллегии: