Председательствующий Сасина А.В. Дело № 22- 3235 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савостина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года, которым

САВОСТИН А. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, на иждивении малолетний ребенок, работающий /__/, судимый 22.12.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей, приговор исполнен 25.02.2011 г., проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 11 августа 2010 года, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г. к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период с 11.08.2010 г. по 21.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Савостина А.С., адвоката Грибовского В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савостин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 августа 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савостин А.С. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Савостин А.С., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.

Отмечает, что избиение потерпевшего производили кроме него еще два лица, которые это отрицают. Суд должен был критически отнестись к их показаниям.

Показания свидетеля Т. должны быть оценены как сомнительные, поскольку она знакома с Г. и Б., которые участвовали в избиении потерпевшего, первые дали показания против него, выведя себя, таким образом, из числа подозреваемых. Все события Т. не видела, в приговоре это не отражено.

Им не оспаривается, что наряду с Г. и Б. он избил К., но от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Они втроем искали потерпевшего, чтобы поговорить по поводу смерти товарища. Именно Г. первый ударил потерпевшего, от чего тот упал. В это время он(Савостин) вообще стоял в стороне. Из показаний эксперта Г. следует, что при освидетельствовании этих лиц они пояснили, что они также наносили удары потерпевшему, однако показания эксперта в приговоре не отражены. Таким образом, показания Г. и Б. являются не объективными, данными ими с целью избежать уголовной ответственности.

Удары ногами, которые он наносил потерпевшему, не могли быть сильными, поскольку наносились «вдогонку», когда Б. «оттаскивал» его. Его обувь имела повреждения ранее, неоднократно ремонтировалась, а не порвалась от ударов, что в приговоре также не отражено.

Судом не учтены показания свидетелей Д., С., И..

Причиной нанесения ударов послужило поведение самого потерпевшего, который оскорблял всех нецензурной бранью и неуважительно высказался в адрес погибшего товарища, чьи похороны состоялись в тот же день. В приговоре этому оценки не дано.

В ходе предварительного расследования следователь удовлетворил ходатайство о допросе ряда свидетелей, однако их не допросил, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании предпринималась попытка вызова свидетеля «Н.Н.», но свидетель находился на вахте и не был допрошен. Суд ограничился допросом следователя, со слов которого стало известно, что указанный свидетель ничего не видела, но родственники осужденного просили ее дать показания против Б. и Г. Показания следователя приняты, однако свидетель - очевидец преступления - не допрошен, что также повлекло нарушение права на защиту.

Заключение экспертизы вызывает сомнения, так как в нем нет ответа на основной вопрос, от каких именно ударов наступила смерть К. Кроме того, потерпевший имел ряд заболеваний и страдал /__/. Экспертами эти обстоятельства не учтены, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Считает, что совокупности бесспорных и объективных доказательств его виновности не установлено.

В жалобе осужденный ссылается также на несправедливость приговора, указывая, что с самого начала дал признательные показания, имеет /__/, у него родился ребенок, для общества он не опасен.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Савостиным А.С. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Савостина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными признательными показаниями Савостина А.С., его явкой с повинной.

Фактические обстоятельства совершенного преступления в доводах кассационной жалобы осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, Савостин А.С. оспаривает правовую оценку действий, указывая, что избиение потерпевшего производилось не только им, но и другими лицами, и указывает на несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны с необходимостью квалификации действий Савостина А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку, как считает осужденный, от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а избивали потерпевшего вместе с ним другие лица.

Аналогичные доводы выдвигались осужденным в судебном заседании суда первой инстанции.

В приговоре суда подробно и мотивированно данные утверждения стороны защиты отвергнуты. Выводы суда сомнений не вызывают и признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К. причинен на почве личных неприязненных отношений именно Савостиным А.С.

В основу вывода положены показания свидетелей Г., Б., которые непосредственно присутствовали на месте совершения преступления и наблюдали действия Савостина А.С., а также показания свидетеля Т., наблюдавшей действия Савостина А.С. с балкона, заключения судебно - медицинских экспертиз.

Так, показаниями Г. и Б. установлено, что Савостин А.С. нанес не менее пяти ударов лежащему на земле К. в лицо, нанес удар ногой сверху по лицу, в результате чего потерпевший потерял сознание, а они вынуждены были «оттащить» осужденного. От удара ногой с обуви Савостина А.С. «отлетел» каблук.

Показания этих свидетелей подтверждены показаниями свидетеля Т., пояснившей, что именно Савостин А.С., «сидя» на К.( который лежал на земле) наносил удары правой рукой в верхнюю часть тела.

Смерть К. наступила от черепно-мозговой травмы, возникшей от неоднократных ударов в область лица, головы, повлекшей кровоизлияния головного мозга в затылочно-теменно-височной области справа, в лобно-теменно-височной области слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на правой и левой кистях в области пястно-фаланговых суставов у Савостина А.С. обнаружены гиперемия и отек мягких тканей, тогда как ни у Г., ни у Б. таких телесных повреждений не обнаружено, что опровергает утверждение осужденного о том, что указанные лица также наносили удары потерпевшему. У Б. вообще не обнаружено телесных повреждений, а у Г. обнаружена ссадина на задней поверхности правового предплечья.

Ссылка осужденного на то, что Г. и Б. при освидетельствовании дали пояснения об избиении потерпевшего не противоречит исследованным доказательствам, поскольку эти пояснения отражают лишь общий характер действий, связанных с избиением потерпевшего, и не свидетельствуют о том, что эти действия совершены ими.

По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсах Савостина А.С. и куртке погибшего обнаружена кровь потерпевшего, а на вещах других лиц крови не обнаружено.

По показаниям свидетелей именно Савостин А.С. наносил удары по лицу К., сидя на нем сверху, что согласуется с тем, что на его джинсах имеется кровь потерпевшего.

Кроме того, осмотром обуви, изъятой у Савостина А.С., установлено, что на левой туфле оторван каблук, что соответствует показаниям свидетелей Г. и Б.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных и изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Савостиным А.С. и правильно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением редакции закона, имеющего обратную силу.

Оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Ссылка в доводах жалобы на неправильную оценку доказательств, на неустановление свидетеля, явившегося, якобы, очевидцем преступления и сообщившего об избиении потерпевшего тремя лицами, на то, что не дана оценка показаниям свидетелей Д., И., С., пояснивших об этом свидетеле, обоснованной быть признана не может.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, лишает осужденного правомерности ссылки на эти сведения.

Заключение экспертизы трупа К. с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта сомнений не вызывает. Механизм образования черепно-мозговой травмы экспертом установлен и не противоречит другим доказательствам.

Показания эксперта Г., вопреки утверждению осужденного, в приговоре приведены, оценка им дана в совокупности со всеми доказательствами.

Ходатайства сторон во время судебного следствия разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки требованиям закона в приговоре допущено предположение.

Так, в приговоре указано: « … даже если в избиении принимали участие и иные лица, то собранные и исследованные по делу доказательства дают возможность сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Савостина А.С.»

Допущение, сделанное в приговоре, основано на предположении, а потому подлежит исключению из приговора, что влечет его изменение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Савостина А.С. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Кассационная жалоба осужденного Савостина А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года в отношении САВОСТИНА А. С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: « … даже, если в избиении принимали участие и иные лица…»

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: