Председательствующий Будаева Ю.А. Дело № 22- 3250 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Кривошеина Ю.Г., Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года материалы по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мизгирёва А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 5 июля 2011 года, которым жалобы заявителя

В. о признании незаконным бездействия следователя по признанию его потерпевшим по уголовному делу, -

удовлетворена, должностные лица ОРПВТ «Ленинский район» СУ при УВД по г. Томску обязаны устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 апреля 2005 года следователем СО при Ленинском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины, принадлежащей В., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 июня 2005 года и 6 июля 2005 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

22 июня 2011 года заявитель В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на бездействие должностных лиц, в том числе следователя, которые не признают его потерпевшим по уголовному делу.

Рассмотрев жалобу в порядке требований ст. 125 УПК РФ, судья постановлением от 5 июля 2011 года удовлетворил ее и обязал должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении помощником прокурора района ставится вопрос об отмене постановления по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В доводах представления указывается, что оснований для признания В. потерпевшим по уголовному делу не установлено, поскольку согласно судебному решению от 13 апреля 2010 года автомобиль стал собственностью добросовестного приобретателя Л. и истребованию в пользу В. не подлежит.

Кроме того, производство по уголовному делу возобновлено 6 июня 2011 года, срок расследования установлен в 1 месяц и истекает 6 июля 2011 года. Указания прокурора следователем частично выполнены.

С заявлением о признании потерпевшим В. обратился 20 апреля 2011 года, когда производство по уголовному делу было приостановлено.

На основании изложенного, считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заявитель В. указывает на их несостоятельность.

Со ссылками на положения уголовно-процессуального закона отмечает, что добросовестный приобретатель Л. - это не собственник автомобиля, который похищен у него и который он приобрел по договору купли-продажи. Кражей автомобиля ему причинен значительный ущерб

Уголовное дело возбуждено по его заявлению, ему причинен имущественный ущерб и он должен быть признан потерпевшим. Однако до настоящего времени никто не признал его таковым.

Просит судебное решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит постановление подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием(бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов, заинтересованное лицо К., следователь и руководитель следственного органа о судебном заседании по рассмотрению жалобы заявителя В. не уведомлены, в судебном заседании не участвовали и лишены возможности довести свою позицию по существу жалобы до суда.

Нарушение прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на выводы суда и законность, обоснованность судебного решения, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя В. не исследовались материалы уголовного дела, однако в судебном решении на них имеется ссылка.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Тем самым, при рассмотрении жалобы заявителя допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, что также могло повлиять на выводы суда.

Судебное решение противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В постановляющей части судебного акта не указано, какие действия( бездействия) или решение должностного лица признано незаконным или необоснованным, что лишает постановление юридической силы, поскольку оно неисполнимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать основанным на положениях уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг заинтересованных лиц, принять меры к обеспечению прав всех участников уголовного судопроизводства, полно и в соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 5 июля 2011 года по жалобе В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление помощника прокурора района удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: