КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Отконова С. Н., судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г., при секретаре Говоровой М. А.,, рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терболяна Э. С. в защиту интересов осужденной Галановой Г. А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 2 июня 2011 г., которым ГАЛАНОВА Г. А., родившаяся /__/ в /__/, гр. /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Терболяна Э. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Галанова Г. А. признана виновной в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в вечернее время 25 августа 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Галанова Г. А. вину признала частично. В кассационной жалобе адвокат Терболян Э. С. в защиту интересов осужденной выражает несогласие с приговором в части квалификации действий последней по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает в доводах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осужденная, при нанесении удара ножом М., действовала в пределах необходимой обороны. Считает, что судом в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения и не указано, по каким основаниям одни доказательства он признает как достоверные, а другие – отвергает. Указывает на отсутствие доказательств виновности осужденной в совершении умышленного убийства. В тексте жалобы приводит подробный анализ доказательств, положенных судом в основу приговора, дает им свою оценку. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Б., П., П., К., Ц. и других, которые подтверждают наличие ссор между Галановой и М., о том, что у нее были синяки. Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что М. ранее был судим, злоупотреблял спиртным. При этом, судом необоснованно при оценке личности погибшего, приняты во внимание показания его родственников. Считает, что приговор постановлен на предположениях, что недопустимо, а Галанова находилась в состоянии необходимой обороны и в соответствии со ст. 37 УК РФ в ее действиях нет состава преступления. Подвергает сомнению выводы судебно – медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у осужденной в момент ее задержания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Галановой Г. А. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованными. Вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как наиболее достоверные и отвечающие требованиям допустимости, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащую оценку в приговоре получили как доказательства обвинения, так и доказательства защиты. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки доказательств, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. При этом, версия осужденной и ее защитника о необходимой обороне, в судебном заседании подробно исследовалась. Данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатами осмотра места происшествия, выводами судебно – медицинских экспертиз трупа М. и осужденной Галановой, которая освидетельствована была на предмет наличия телесных повреждений непосредственно после задержания. Судебно – медицинская экспертизы осужденной была назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому, обоснованно судом положены в основу приговора. Напротив, доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов судебно – медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у осужденной, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными. Поэтому версия о необходимой обороне судом обоснованно отвергнута как несостоятельная, что суд так же в приговоре подробно мотивировал. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильными. Характер и локализация удара ножом, нанесенного потерпевшему подсудимой, свидетельствуют об умысле на причинение смерти, о чем суд обоснованно указал в приговоре. Обстоятельства, предшествующие исследуемым событиям, отношения, сложившиеся между подсудимой и потерпевшим, поведение ее после произошедшего, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют об отсутствие у подсудимой умысла на убийство и не влияют на квалификацию содеянного. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и исследованы все значимые обстоятельства по делу. Выводы суда о наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, включая о наличие умысла на совершение данного преступления и его мотивах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Поэтому, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, в полном объеме учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Наказание осужденной назначено в минимальных пределах, отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит. Вид исправительного учреждения назначен Галановой Г. А. правильно. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Асиновского городского суда Томской области от 2 июня 2011 года в отношении ГАЛАНОВОЙ Г. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: